Дело У

УИД У

Категория 2.124г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре А2,

с участием представителя истца А4, представителя ответчика А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «Эдельвейс-Сервис» об оспаривании решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик ООО УК «Эдельвейс-Сервис» инициировало проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, согласно решению которого от 00.00.0000 года были избраны совет дома и его председатель, аннулированы результаты голосования по выбору управляющей компании ООО УК «Наш дом» и утверждению условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений, продлен договор управления с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» на прежних условиях, утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию многоквартирного дома. Указывая, что ответчиком была нарушена процедура инициирования собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, поскольку ряд подписей фальсифицирован, при этом без оснований был переизбран совет дома, а вопросы об аннулировании договора и продлении договора с ответчиком не относятся к компетенции общего собрания, А1 просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленного проколом от 00.00.0000 года У, недействительным. А также взыскать с ответчика возмещение убытков по направлению уведомления о подаче настоящего иска в сумме 16230 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 949 рублей 20 коп.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять её интересы А3, А4

Представители истца А3, А4, действуя на основании ордера, исковые требования поддержали. Полагают, что ответчик не имел законных оснований для проведения внеочередного общего собрания, поскольку инициировать проведение внеочередного собрания могут собственники, обладающие не менее 10% голосов от общего числа голосов. Кроме того, договор управления с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» был расторгнут ранее, в связи с чем ответчик не являлся управляющей данным домом организацией, и, следовательно, не мог инициировать проведение собрания. Указали, что ряд собственников (Z), которые указаны как принявшие участие в голосовании, фактически участия не принимали, их подписи фальсифицированы. Что указывает на отсутствие кворума. Также полагают, что переизбрание членов совета дома возможно только при ненадлежащем исполнении обязанностей, тогда как данные обстоятельства отсутствовали. При этом в повестке дня указано на 4 кандидатуры, однако голосование проходило только по трем. Также полагают, что разрешение вопроса о законности ранее принятого решения общего собрания, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собственников об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Просят учесть, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято и реализовано решение о выборе ООО УК «Наш дом» управляющей компанией, при этом договор с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» расторгнут. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Эдельвейс-Сервис» А5, действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска возражала. Полагает, что до момента исключения дома из лицензии ответчика, именно он являлся управляющей компанией данного дома и имел право инициировать проведение собрания. Указала, что факт фальсификации подписей ничем не подтвержден. Полагает, что ответчиком соблюдена процедура созыва и проведения собрания, оснований для признания решения незаконным не имеется, просит в иске отказать.

Третьи лица ООО УК «Наш дом», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв по требованиям не направили, документы, истребованные судом, не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что А1 является собственником жилого помещения У в Х (л.д. 10).

00.00.0000 года в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесена информация об управлении ООО УК «Эдельвейс-Сервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

00.00.0000 года было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по 17 вопросам, в том числе: избрали совет дома в составе: А1, А6, А7, А8, А9, работу ООО УК «Эдельвейс-Сервис» признали неудовлетворительной, договор с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» расторгли, выбрали способ управления – управление организацией ООО УК «Наш дом», утвердили условия договора управления с ООО УК «Наш дом», обязхали ООО УК «Эдельвейс-Сервис» передать ООО УК «Наш дом» техническую документацию, установили размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту (л.д.11-15). 

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказом У от 00.00.0000 года внесена информация об управлении ООО УК «Наш дом» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года по делу по заявлению ООО УК «Эдельвейс-Сервис» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным приказа У от 00.00.0000 года, собственники помещений приняли решение о выборе управляющей компании, но его не реализовали путем заключения договора управления, в связи с чем оспариваемый приказ признан незаконным, поскольку необходимой совокупности обстоятельств – принятие решение собственниками и заключение договора управления – не имелось на момент издания оспариваемого приказа (л.д.29-37).

Соответственно, на дату проведения собрания, оформленного протоколом общего собрания от 00.00.0000 года, ООО УК «Эдельвейс-Сервис» являлось надлежащим лицом, имеющим полномочия по инициированию проведения собрания.

Вместе с тем, при оценке его законности, судом установлено следующее.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

1) избрание председателем общего собрания А10 и секретарем общего собрания А11 

2) избрание совета дома в составе А12, А11, А10

3) избрание председателя совета дома А10 

4) о предоставлении полномочий совету дома на принятие решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома 

5) аннулирование результатов голосования по выбору управляющей компании ООО УК «Наш дом» и утверждению условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Наш дом» и собственниками дома, а именно: по пунктам 5,6,7,8,9,10 протокола внеочередного общего собрания собственников от 00.00.0000 года 

6) продление договора управления с управляющей организацией ООО УК «Эдельвейс-Сервис» на прежних условиях 

7) утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 00.00.0000 года ( л.д. 16-19).

Проверяя соблюдение установленного законом порядка созыва, проведения собрания, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Так, уведомление о проведении собрания суду не представлено, равно как и доказательств уведомления собственников помещений о проведении данного собрания в установленные сроки. 

Как следует из протокола общего собрания от 00.00.0000 года, собрание форме заочного голосования проводилось в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

Проверяя наличие кворума при принятии решения в форме заочного голосования, суд учитывает следующее.

Общая площадь многоквартирного Х составляет 8410,4 кв.м., согласно протоколу «за» проголосовало более 1/2 части от голосовавших лиц.

Исследовать решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, не представилось возможным, поскольку решения собственников суду не представлены ни ответчиком, ни Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ни ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

При этом следует отметить, что согласно обращениям собственников помещений в многоквартирном доме У заявили в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, что в оспариваемом собрании участия не принимали (л.д.105), что, в совокупности с показаниями А6, допрошенной в качестве свидетеля, вызывает объективные сомнения в наличии кворума, и не опровергнуто в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком.

Оценивая доводы истца в части незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием фактических оснований для переизбрания членов совета дома и замены ранее выбранной управляющей компании ООО УК «Наш дом», суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В определении от 24 апреля 2018 года № 1001-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом. 

На основании изложенного следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. 

Однако, никаких доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Наш дом» условий договора управления от 00.00.0000 года в материалы дела не представлено. Акты проверок, предписания и иные документы, подтверждающие некачественное выполнение работ, отсутствуют. 

Кроме того, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «Наш дом» включен не был, в протоколе У от 00.00.0000 года указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом также не менялась. 

Аналогично не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей советом дома, избранным 00.00.0000 года. Тогда как в соответствии с положениями п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 10 ст. 161.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решения о переизбрании совета дома, об аннулировании результатов общего собрания от 00.00.0000 года, а, по сути - о расторжении договора управления с ООО УК «Наш дом», продлении договора управления с ООО УК «Эдельвейс-Сервис», в связи с чем суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Х, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом У от 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, поскольку принятым решением права истца как собственника помещения в многоквартирном доме нарушены, исковые требования следует удовлетворить, признав соответствующее решение недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд истец, исполняя требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила в письменной форме заблаговременно собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 16230 рублей (л.д. 38-54). Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 20 ком., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 9), тогда как надлежало уплатить пошлину в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей. Государственная пошлина в сумме 649 рублей 20 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленное протоколом общего собрания от 00.00.0000 года У, незаконным.

Взыскать с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу А1 возмещение судебных расходов в сумме 16530 рублей.

Возвратить А1 государственную пошлину в сумме 649 рублей 20 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова