ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-445/2019

г. Вологда

23 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 09.04.2019, которым жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 25.11.2018 № УИН №... и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 06.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 25.11.2018 номер УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 06.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии Е.К.А., управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., который двигался с превышением скорости 60 км/ч, установленной на данном участке автодороги дорожным знаком.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что водитель автомобиля «...» нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Если бы Е.К.А. соблюдал дистанцию, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то имел бы возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Потерпевший Е.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С.А.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что нарушение водителем автомобиля «Lexus RX270» скоростного режима не установлено, с учетом времени реакции он не имел возможности предотвратить наезд.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение суда, ссылаясь на формальное проведение административного расследования, неверную оценку показаний водителя автомобиля «Lexus RX270». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при перестроении на правую полосу движения в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку маневр заявителем был совершен в непосредственной близости перед автомобилем Е.К.А.

Указание на нарушение Правил дорожного движения Е.К.А., что по мнению заявителя явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 09.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева