Дело № 2а-2278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту, Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту было вынесено и вручено ему решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, из содержания которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанными решениями административный истец не согласен при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ должны были учитываться его личность и характер совершенных административных правонарушений, степень общественной опасности. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родители, при этом отец является гражданином РФ, а мать имеет вид на жительство в РФ. На территории Киргизской Республики у него нет места жительства, и не с кем проживать. На этом основании административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, обязать административных ответчиков отменить принятые ими решения.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

УМВД России по г.Сургуту участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителя указанного административного ответчика.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании выразил полное несогласие с административным иском по доводам письменных возражений. При этом указал, что ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты> Республики. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку в течение трех лет он 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Наличие у него прочных семейных связей на территории РФ не было установлено, поскольку он постоянно проживал по разным адресам. Данный вывод сделан на том основании, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту его регистрации, но не было ему вручено и возвращено в связи с истекшим сроком хранения почтовой корреспонденции. Фактическое проживание ФИО3 по указанному адресу не проверялось. К административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ ФИО3 не привлекался. Поскольку было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, автоматически было вынесено о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо инспектор ОИК ОВМ УМВД России по г.Сургуту ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что истец был ознакомлен с решением от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения. Истец систематически пребывает на территории РФ с 2010 года проживая по разным адресам, последний раз въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем 

<

данные изъяты> Республики, что подтверждается имеющимися в деле копией свидетельства о рождении административного истца, а также данными из базы данных органа иммиграционного контроля.

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно упомянутым сведениям из базы данных органа иммиграционного контроля, административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью работы со сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил заинтересованное лицо, истец систематически въезжает на территорию РФ с 2010 года.

Согласно свидетельству о рождении административного истца, его отцом является ОТБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином РФ, что подтверждается копией паспорта последнего. Мать административного истца – МЧ имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что родители административного истца зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>: отец – с ДД.ММ.ГГГГ, мать – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сведений информационной базы органа иммиграционного контроля ФИО3 стал неизменно регистрироваться по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с момента регистрации по этому адресу его отца. Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО3 проживает вместе со своими родителями, и учитывая что документы были представлены представителем ответчика, органу иммиграционного контроля не могло быть не известно об указанном обстоятельстве.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Управления ФМС России по ХМАО-Югре от 07 мая 2016 года, утвержденным врио начальника УФМС России по ХМАО-Югре, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Кыргызстана ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 22 апреля 2019 года.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО3 более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством в отсутствие аптечки, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в течение трех лет был два и более раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 постоянно проживает вместе со своими родителями на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. При этом отец истца является гражданином Российской Федерации, мать имеет вид на жительство в Российской Федерации. То обстоятельство что оспариваемое решение о неразрешении въезда не было получено истцом по адресу регистрации, не является достаточным доказательством того, что он по указанному адресу не проживает. Факт его непроживания по данному адресу уполномоченным органом в соответствующем порядке не устанавливался.

Характер правонарушений, учтенных органом миграционного контроля при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что угроза от этих нарушений являлась большей ему самому, нежели общественному порядку (шел по обочине, не имел аптечки, не был пристегнут ремнем безопасности). Назначенные ему административные штрафы ФИО3 в установленный срок и полностью оплатил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО3 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что установление запрета на въезд в российскую Федерацию может быть произведено независимо от состава административного правонарушения и тяжести совершенного проступка. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Административный истец утверждает, что о принятии решения Управлением ФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он узнал при получении уведомления о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы административного истца стороной ответчика не опровергнуты. Из представленных документов следует, что уведомление о принятии данного решения истцу направлялось ДД.ММ.ГГГГ, но не было им получено и возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Учитывая время, когда истцу стало известно об оспариваемом решении, срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не был пропущен.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, вынесенному в отношении ФИО3, единственным основанием для принятия этого решения послужило закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является производным от него, исковое требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконным решения УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту надлежит принять меры к отмене последних.

При этом требования административного истца к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту и к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре не подлежат удовлетворению, поскольку они являются лишь структурными подразделениями соответствующих органов внутренних дел и не обладают самостоятельной процессуальной правосубъектностью.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту, Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> Республики ФИО3.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Киргизской Республики ФИО3.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Киргизской Республики ФИО3.

Управлению МВД России по г.Сургуту устранить допущенные нарушения – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации гражданину Киргизской Республики ФИО3.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО3.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту и к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий