66RS0№-19 12-791/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 25 сентября 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку он машину продал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, 

 в 13:07 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, допустил остановку транспортного средства, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим идентификационный номер 

<

***>, свидетельство о поверке №С-СП/17-08-2023 /270928498, действительное до 

. 

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все условия, предусмотренные статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: постановлением, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, согласно которой на момент совершения правонарушения -

, ФИО1 являлся собственником автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты>, а также иными материалами дела.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Наличие перечисленных доказательств не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако ФИО1 допустимых доказательств своей невиновности не предоставил.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на договор купли-продажи автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

, не представив при этом доказательств реальности его исполнения.

Кроме того, достоверность представленного ФИО1 договора сомнительна, поскольку отсутствует акт-приема передачи автомашины, фактический расчет за продажу транспортного средства.

Таким образом, материалы не содержат доказательств и таковых не представлено заявителем, что на момент административного правонарушения 

 ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, а им управляло другое лицо.

Представленный договор купли-продажи автотранспортного средства, датированный 

 и составленный в простой письменной форме между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял указанный в договоре 

<

данные изъяты>. 

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства на момент совершения правонарушения -

, ФИО1 являлся собственником автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) ФИО1, является законным и обоснованным. Собственник транспортного средства свою невиновность в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказал.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений действующего законодательства, в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 

<

данные изъяты> от 

, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)