Дело № 2-2402/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по заливу квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО4, ФИО8, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО4 и ФИО8, указав на то, что требования истца с данными ответчиками были урегулированы мирным путем, в связи с чем у истца отсутствуют претензии материального плана к данным ответчикам.

Определением суда от 13.12.2017 года производство по делу в части требований к ФИО4 и ФИО8 прекращено в связи с отказом от иска. 

Окончательные исковые требования ФИО1 сводятся к следующему: истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении уточненного иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными телеграммами (л.д. 114-155, 118), а также путем направления SMS-извещения на номер мобильного телефона +№, доставленного согласно отчету об отправлении 05.12.2017 года (л.д. 119), причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.08.2017 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-15).

07.01.2016 года вследствие неисправности соединения металлопластиковой трубы к газовой колонке в квартире № 40, произошла протечка в помещение кухни, коридора, санузла в квартире № 36 через вышерасположенную квартиру № 38. Перечень причиненных таким образом повреждений в квартире № 36 отражен в акте от 11.01.2016 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (л.д. 11).

13.08.2017 года из квартиры № 40 вновь произошла протечка, в результате чего пострадала квартира № 36. По факту протечки была дана заявка № 10804/17 от 13.08.2017 года.

Согласно акта от 14.08.2017 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», протечка произошла в результате ослабших флинтов на ГВС, ведущих к колонке в квартире № 40, что входит в зону ответственности проживающих в квартире № 40 лиц. Перечень повреждений также отражен в акте (л.д. 12).

Согласно отчета № 2017/09/05-13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> от 13.09.2017 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра составляет без учета износа 101 500 рублей, с учетом износа 92 100 рублей (л.д. 16-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в опровержение позиции истцовой стороны относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1 и не представлен собственный отчет, суд соглашается с позицией истца и принимает как надлежащее доказательство отчет № 2017/09/05-13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> от 13.09.2017 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра составила без учета износа 101 500 рублей, с учетом износа 92 100 рублей.

Учитывая также и то, что истцом были уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 51 500 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных судом требований. 

В досудебном порядке истец ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 05.09.2017 года между ним и ООО «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № 2017/09/05-13 на оказание услуг по оценке (л.д. 78-80).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (ООО «Центр оценки и экспертиз») обязуется оказать услуги по оценке объекта в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора денежное вознаграждение исполнителя по договору определено в сумме 4 900 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № 0003624 от 14.09.2017 года на сумму 4 900 рублей (л.д. 82).

Выполнение оценочных работ подтверждается актом приема-передачи услуг по оценке № 2017/09/05-13 от 14.09.2017 года (л.д. 77).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истцовой стороны нашли свое подтверждение, в связи с чем были удовлетворены с учетом представленного в материалы дела отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 рублей. Несение расходов в данной части подтверждено документально и неразрывно связано с предметом данного спора.

Кроме того, суд находит достаточные основания для удовлетворения требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, поскольку несение расходов в данной части подтверждено представленным в деле чек-ордером от 20.09.2017 года на сумму 3 230 рублей и связано с рассмотрением данного спора (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 83).

Параграфом 1 данного договора предусмотрено следующее:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по иску Заказчика к собственникам квартиры 

<

адрес> о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт жилого помещения, возмещения услуг оценочной организации и по другим требованиям, связанным с протечкой 2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес>.

1.2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, изучить вопрос, поставленный заказчиком в правовой позиции проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление и другие необходимые документы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Представлять интересы в Ленинском районном суде по данному делу.

В соответствии с п. 2.1. договора цена услуг исполнителя (ФИО3) составляет 30 000 рублей. Цена услуг является твердой.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалах дела распиской о получении денежных средств в рамках данного договора от 19.09.2017 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 84).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма является явно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости. Данное дело не относится к категории сложных, по делу было проведено три судебных заседания, два из которых являются предварительными. С учетом вышеизложенного суд полагает, что сумма в 15 000 рублей, подлежащая возмещению, как расходы на оплату услуг представителя, отвечает интересам обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба по заливу квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745 рублей, а всего 72 745 (семьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.