Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А., 

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Садовничей А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 мая 2019 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 08 ноября 2018 года, конец срока: 07 октября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку положенную часть срока наказания отбыл, на момент подачи ходатайства имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, действующих взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он законные требования администрации исправительного учреждения соблюдает, трудоустроен, в порядке очередности привлекается к работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. В спортивных мероприятиях принимать участия не может, поскольку устает на работе. Также отмечает, что активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и дело рассмотрено в особом порядке. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Карасева Н.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение в том числе тяжкого преступления, и на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл положенную часть срока наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного следует, что в период отбывания наказания он принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования администрации исправительного учреждения соблюдал. С 18 июля 2019 года по настоящее время трудоустроен на местном производстве, а также привлекался в порядке очередности к работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, при этом к работе относится добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1. в период с 29 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года был трижды поощрен.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (курил в неотведенных местах, употреблял нецензурные и жаргонные слова, приводил в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля, выносил продукты питания из столовой исправительного учреждения), за что на него в период с 27 сентября 2019 года по 08 октября 2020 года было наложено 8 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в штрафной изолятор, пять из которых являются действующими. Поощрения он начал получать лишь после отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с настоящим ходатайством. Кроме того, в жизнедеятельности отряда и в спортивных мероприятиях участия он не принимает, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, он не проявляет, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал.

Несмотря на то, что в настоящее время часть взысканий сняты и погашены, а пять из них являются действующими, данное обстоятельство свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь срок отбывания назначенного наказания. 

Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии твердой и сформированной позиция правопослушания у осужденного. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья