Дело №1-169/2023

59RS0028-01-2023-001169-50 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., помощнике судьи Зенцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Костина С.Н., 

защитника Аржанцевой Т.Л.,

потерпевшей З.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К.Д.Е., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, ФИО1, вооружившись бейсбольной битой, пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где, полагая, что К.Д.Е. является одним из лиц, ранее причинивших ему телесные повреждения, применяя бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее шести ударов в область головы, туловища и левого предплечья К.Д.Е., причинив потерпевшему тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в лобной области, кровоподтеков на туловище, и, кроме того, телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья без смещения, которое, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Он же, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего И.С.А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 23.30 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, сразу после причинения средней тяжести вреда здоровью К.Д.Е., полагая, что И.С.А. является лицом, ранее причинившим ему телесные повреждения, применяя бейсбольную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти И.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес битой, а также своими руками и ногами И.С.А. не менее пяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее трех ударов в область левой верхней конечности, не менее одного удара в область правой верхней конечности, не менее одного удара в область левой нижней конечности, чем причинил И.С.А. кровоподтеки на обеих верхних и левой нижней конечностях, ушибленную рану второго пальца правой кисти, и, кроме этого, тупую травму головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибленных ран, кровоподтека волосистой части головы, ссадин на лице, которая, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также тупую травму груди в виде переломов 6-7 ребер с ушибом и разрывом левого легкого с последующим кровотечением и поступлением воздуха в левую плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтека грудной клетки слева, которая, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности составляют тупую сочетанную травму, осложнившуюся отеком, набуханием головного мозга и последующим вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего И.С.А., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером возвращался с работы домой, ему позвонила сожительница С.С.П. и сказала, что кто-то «ломится» в дверь их квартиры, напугав дочь. Возле подъезда к нему подошли двое незнакомых мужчин и А.Ф.Г., проживающая в соседнем доме. Один из мужчин был высокого роста. Мужчины, не говоря ни слова, начали его избивать, сбили с ног, пинали ногами, ударяли кулаками. Он пытался закрывать голову руками, терял сознание. Затем их спугнула соседка А.Ю.Н., которая вышла гулять с собакой и мужчины с А.Ф.Г. пошли в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает последняя. Он собрал продукты, которые выпали из пакета, остался ждать медиков и сотрудников полиции, которых вызвала, возможно, С.С.П. В больнице ему оказали медицинскую помощь, предлагали госпитализацию, но он оказался, так как переживал за семью. Придя домой после больницы, он решил узнать у А.Ф.Г., за что его избили. Для этого он взял дома бейсбольную биту и пошел в дом А.Ф.Г. Бита ему была нужна для того, чтобы обезопасить себя в случае нового нападения. А.Ф.Г. проживает в коммунальной 

<

адрес> вышеуказанном доме. Когда он пришел в квартиру, то прошел в сторону кухни, увидел, что молодой человек (К.Д.Е.) сидит на табурете на кухне у входа в комнату соседа по квартире А.Ф.Г. – П.О.Р. К.Д.Е. стал светить в лицо подсудимого фонариком. ФИО1 попросил перестать светить ему в лицо, К.Д.Е. убрал фонарик, подсудимый спросил, за что его избили, но ему никто не ответил, тогда он, полагая, что К.Д.Е. является одним из тех, кто его избивал, нанес последнему нескольку ударов битой. Тот встал со стула и ушел, его уходу ФИО1 не препятствовал. ФИО1 прошел в комнату П.О.Р., где увидел, что хозяин спит на диване у стены, в комнате также находятся Х.М.Г. и еще одна незнакомая женщина, также на диване лежал еще один мужчина (И.А.Е.), который, увидев, ФИО1, встал. ФИО1 узнал одного из нападавших на него, снова спросил, зачем его избили. В это время И.С.А. что-то хотел взять со стола, тогда ФИО1 решил, что тот снова на него нападет, ударил его битой. Далее ФИО1 еще наносил удары, всего нанес около шести ударов, в основном, в голову. Когда И.С.А. упал, ФИО1 перестал наносить ему удары. Находясь в комнате П.О.Р., подсудимый позвонил в полицию и сообщил, что произошла драка. А.Ф.Г. в комнате он не видел.

Вина подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших К.Д.Е., З.И.В., свидетелей П.О.Р., Х.М.Г., М.Н.В., А.Ф.Г. несовершеннолетней С.М.Е., С.С.П., Н.А.В., В.Р.Г. 

Так, потерпевший К.Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов он пришел в гости к своему знакомому О. (П.О.Р.), проживающему в доме по 

<

адрес>. В это время у него находились мужчина на имени Сергей (И.С.А.) и сожительница Маша (Х.М.Г.), а также женщина по имени Н. (М.Н.М.). Все употребляли спиртное. Из комнаты никто не выходил, за исключением потерпевшего, который один раз сходил по просьбе М.Н.В. в аптеку за спиртным. У Сергея каких-либо телесных повреждений не было, он был одет в рабочую одежду, скорее всего, синего цвета. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало. П.О.Р. почти сразу лег спать, И.С.А. все время лежал на диване с краю, женщины сидели, дверь в комнату была открыта. Около 22.30 часов в дверях комнаты появился ранее незнакомый потерпевшему ФИО1, который сразу стал кричать, что его кто-то избил. Потерпевший успел посветить на вновь пришедшего фонариком, поскольку в комнате было темно, и увидел у него бинт. ФИО1 сказал не светить на него, К.Д.Е. опустил фонарик и в этот момент почувствовал сильную боль в области лба и чуть левее виска спереди, у него сразу потекла кровь. К.Д.Е. стал закрываться от ударов ФИО1 и увидел, что тот наносит ему удары битой. ФИО1 нанес около 5 ударов битой, наносил их сверху вниз, в основном, все они пришлись по голове потерпевшего. Затем ФИО1 вытащил К.Д.Е. в помещение кухни. Лежа на полу, потерпевший заметил, что у него сильное кровотечение из головы, тогда он покинул квартиру, после чего уехал в больницу. Когда он покидал квартиру, то слышал доносящиеся из комнаты П.О.Р. крики, но ничего не мог разобрать.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Х.М.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним с П.О.Р. комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>2 пришел И.С.А. со спиртным. В комнате также находились П.О.Р., М.Н.В., чуть позже пришел К.Д.Е. Они все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент П.О.Р. лег спать на диван. И.С.А. также лег на диван с краю, при этом никаких телесных повреждений либо крови у него не было. К.Д.Е. сидел на табурете возле входа в комнату. Внезапно резко распахнулась дверь, в дверях стоял ФИО1, у которого в руках была бита желтоватого цвета. Сначала ФИО1 несколько раз ударил битой К.Д.Е. У последнего от ударов сразу пошла кровь, он выбежал из комнаты и больше не возвращался. После ФИО1 подошел к дивану и нанес несколько ударов битой И.С.А. И.С.А. упал на пол, и ФИО1 стал наносить ему удары ногами. После избиения И.С.А. ФИО1 ушел из квартиры.

По показаниям свидетеля М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла в гости к П.О.Р. и Х.М.Г. Там же находился И.С.А., у которого на момент ее прихода телесных повреждений не было. В ее присутствии пришел ФИО1, который стал требовать у П.О.Р. ключи от гаража, однако договорились, что за ключами ФИО1 придет на следующий день, после чего он ушел, никаких телесных повреждений у него в тот момент не было. Через некоторое время в комнату П.О.Р. пришел К.Д.Е. П.О.Р. лег спать, И.С.А. также лежал на диване с краю, они с Х.М.Г. сидели, К.Д.Е. сидел на табурете возле двери, дверь была прикрыта. В этот момент в комнату забежал ФИО1, в руках которого была бита светлого цвета, он сразу стал наносить удары К.Д.Е., нанес около 5-6 ударов, бил по голове, по спине. От ударов у К.Д.Е. сразу пошла кровь, он выбежал из комнаты. ФИО1 сначала выбежал за ним, но почти сразу вернулся, направился к дивану и стал наносить удары битой по голове Н.С.А., нанес около 2-3 ударов, И.С.А. попробовал сопротивляться, но было бесполезно. ФИО1 стащил И.С.А. с дивана на пол и снова стал наносить удары битой, ударил не менее 15 раз по голове, туловищу, ногам. Затем ФИО1 положил биту и продолжил наносить И.С.А. удары руками и ногами по голове, а также сверху вниз по туловищу, всего нанес еще около 10 ударов. Затем ФИО1 позвонил в полицию, сказал, что его избили, забрал биту и ушел.

Из показаний свидетеля П.О.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1, попросил ключ от гаража, затем ушел, и его долго не было. У его соседки по коммунальной квартире А.Ф.Г. находились двое мужчин. Она сказала, что ей нужно сходить к брату и попросила свидетеля разрешить данным мужчинам в это время посидеть у него. П.О.Р. не возражал. Так, в его комнате оказались И.С.А., К.Д.Е., также находились Х.М.Г. и М.Н.В., при этом крови и каких-либо телесных повреждений у И.С.А. не было, на нем был надет рабочий костюм синего цвета. После свидетель уснул, а когда проснулся, то увидел, что К.Д.Е. в комнате нет, сотрудники «скорой помощи» выносили из комнаты И.С.А. После он видел кровь в комнате, которая, как ему сказала сожительница, вытекла из головы И.С.А. Со слов сожительницы Х.М.Г. ему известно, что, когда он уснул, в комнату ворвался ФИО1 и ударял руками и ногами И.С.А.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., он проводил проверку по поводу причинения телесных повреждений ФИО1, в ходе которой им скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на крыльце 

<

адрес>, предоставленная П.Э.Т., данные файлы скопированы на компакт-диск.

Свидетель А.Ф.Г. показала, что с И.С.А. она работала в Кыновском леспромхозе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в соседней комнате были проживающие там П.О.Р., Х.М.Г. и их знакомая женщина-инвалид (М.Н.В.). Она слышала, как ФИО1 приходил к П.О.Р. за ключами от гаража, а затем он зашел в ее комнату, сломал запирающее устройство, после чего ушел, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21.00 часов она пошла к своему брату В.Р.Г., на улице встретила И.С.А., который был одет в синий рабочий костюм. Больше И.С.А. она не видела. В судебном заседании свидетель дополнительно показала, что она пожаловалась своему брату В.Р.Г. на поведение ФИО1, ворвавшегося в ее комнату, из-за чего В.Р.Г. и ФИО1 подрались возле подъезда дома последнего, когда он шел домой из магазина. Ранее она ничего не сказала об этом конфликте, так как не хотела говорить об избиении ФИО1 Позднее от П.О.Р. и Х.М.Г. свидетелю стало известно о том, что ФИО1 избил битой И.С.А. и К.Д.Е.

По показаниям свидетеля С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила дочь С.М.Е. и сказал, что кто-то стучит в дверь, дочь посмотрела в глазок и увидела высокого мужчину в камуфляжной куртке. Затем дочь увидела через окно, как во дворе двое мужчин избивают ФИО1, последний при этом не шевелится. Тогда свидетель вызвала полицию на свой домашний адрес. После свидетель позвонила ФИО1, узнала, что в их квартиру с целью обнаружения ФИО1 приходила А.Ф.Г. Дочь сказала, что ФИО1 пришел домой весь в крови, взял биту и куда-то ушел. ФИО1 пришел домой в первом часу ночи, лег спать. Со слов соседей ей известно, что ее мужа избили двое мужчин, после чего он пошел с ними разбираться.

Несовершеннолетняя свидетель С.М.Е., допрошенная с участием законного представителя и педагога, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> где проживает вместе с матерью и отчимом ФИО1 Мама была на работе, отчим был выпивший, около 21.00 часов куда-то ушел. Через некоторое время после его ухода кто-то позвонил во входную дверь. Свидетель посмотрела в дверной «глазок» и увидела высокого мужчину в камуфляжном костюме. Свидетель позвонила маме и сказала об этом. Затем свидетель увидела в окно, как двое мужчин избивают ФИО1, один из избивавших был мужчина в камуфляжном костюме. Также рядом с мужчинами стояла женщина. Затем мужчины и женщины пошли в сторону Драмтеатра, а ФИО1 зашел домой, на его лице и голове была кровь. Приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции, которых вызвала мама, и ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время он вернулся с перебинтованной головой, взял биту и около 22.00 часов ушел из дома. Примерно около 22.30 часов ФИО1 вернулся домой, показал биту, на которой были следы крови и сказал, что это кровь мужчин, которые его избили. 

Из показаний свидетеля А.Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с собакой возле своего дома по адресу: 

<

адрес> и увидела А.Ф.Г., проживающую в 

<

адрес>, с двумя мужчинами, которые избивали ФИО1 Она сделала им замечание, после чего они ушли в сторону дома А.Ф.Г.. Позднее ей стало известно, что ФИО1 избил другого человека вместо этих мужчин, от чего последний скончался. Один из мужчин, избивавших ФИО1 был небольшого роста, второй – высокий, в камуфляже.

Свидетель В.Р.Г. показал, что А.Ф.Г. является его сестрой. И.С.А. он также знает, он работал в 

<

адрес>, с ним конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Г. пожаловалась ему на ФИО1, которого свидетель ранее не знал, что ФИО1 пришел к сестре домой, выбил дверь. Со своим случайным знакомым по имени «Сергей» они пошли к ФИО1, чтобы разобраться. Они встретили ФИО1 у подъезда, тот что-то грубое ответил свидетелю и тогда он стал ФИО1 ударять. Затем они ушли, сначала двигались в сторону дома А.Ф.Г., после сели в такси, сестра поехала с ним, а «С.» вышел в районе рынка.

Потерпевшая З.И.В. показала, что ей известно о смерти сына И.С.А. от бывшего мужа и отца погибшего – И.А.Е. Она показала, что у сына в гардеробе не было камуфляжного костюма и вообще никакой одежды с подобным окрасом.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в коридоре квартиры по всему периметру обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, ведущие к комнате №, при входе в комнату имеется обильная лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, с места происшествия изъяты следы обуви на фото, следы рук, пустые флаконы из-под спирта (т. 1 л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ комната квартиры, где проживает свидетель П.О.Р., вновь осмотрена, с места происшествия, изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, вырез с ковра, вырез с наволочки, все надлежащим образом упаковано, в ходе осмотра велась фотосъемка (т. 1 л.д. 41-49).

В 23.33 часов ДД.ММ.ГГГГ был сделан вызов ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» И.С.А., в карте вызова указано, что пациент избит неизвестными битой, у И.С.А. установлен первоначальный диагноз «ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма живота, шок, открытая рана шеи слева, подкожная гематома головы», что подтверждается картой вызова «скорой помощи» (т. 1 л.д. 92-95). 

Одежда И.С.А. изъята из помещения ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», упакована (т. 1 л.д. 133-136).

Проживающая в 

<

адрес> П.Э.Т. в ходе осмотра ее квартиры предоставила сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, что подтверждается протоколом осмотра вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-35).

Изъятый свидетелем Н.А.В. диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения осмотрен следователем, видеозапись просмотрена (т. 1 л.д. 154-157). Кроме того, данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. На видеозаписях имеется сцена избиения ФИО1 возле подъезда, на одном из мужчин, избивавших ФИО1, надет камуфляжный костюм. Кроме того, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в подъезде, на которой отчетливо видно, как ФИО1 выходит из подъезда с битой. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 опознал себя как в момент нанесения ему ударов, так и в момент выхода с битой в руках из подъезда (т. 1 л.д. 158).

Кроме того, осмотрено помещение 

<

адрес>, в которой проживает подсудимый, что подтверждается протоколом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мужская куртка и деревянная бита (т. 1 л.д. 24-31).

Изъятые у ФИО1 одежда и бита осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей, осмотренные предметы сфотографированы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Одежда ФИО1 похожа на ту, в которую был одет подсудимый, когда выходил с битой из подъезда, бита также идентична той, которая зафиксирована на видеозаписи (т. 1 л.д. 159-160).

Потерпевший К.Д.Е. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга, перелом локтевой кости слева», время и обстоятельства получения травмы указаны в рапорте как «ДД.ММ.ГГГГ избит ФИО1», сообщение поступило из ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (т. 1 л.д. 184).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, как его избили возле подъезда 

<

адрес> двое мужчин, указав направление, куда в последующем ушли избившие его мужчины с А.Ф.Г., то есть, указал в направлении 

<

адрес>, а затем показал, как он с битой пришел в 

<

адрес>, где указал на помещение кухни, в которой он сначала нанес удары К.Д.Е., а затем указал на комнату П.О.Р., в которой наносил удары битой И.С.А., велась фотосьемка, фототаблица приобщена к протоколу (т. 2 л.д. 23-28).Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведения экспертизы в отношении трупа И.С.А. получившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время различные травмы головы, шеи и грудной клетки, обнаружены телесные повреждения механического характера, а именно: тупая травма головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибленных ран, кровоподтека волосистой части головы, ссадин на лице, которая, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также тупая травму груди в виде переломов 6-7 ребер с ушибом и разрывом левого легкого с последующим кровотечением и поступлением воздуха в левую плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтека грудной клетки слева, которая, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению, данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности составляют тупую сочетанную травму, осложнившуюся отеком, набуханием головного мозга и последующим вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Согласно вышеуказанному заключению, данные телесные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом в области головы имеется не менее 4-5, в области грудной клетки – не менее 1-2, в области левой верхней конечности – не менее 2-3, правой верхней конечности – не мене 1, в области левой нижней конечности - не менее 1 зоны приложения травмирующей механической силы. Учитывая множественность, характер и различную локализацию телесных повреждений, исключается возможность их образования при падении потерпевшего из положения стоя или близко к таковому. Учитывая объем и характер телесных повреждений, исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после причинения сочетанной травмы (т. 2 л.д. 47-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у К.Д.Е., которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире П.О.Р. по адресу: 

<

адрес> нанесены телесные повреждения, обнаружены тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в лобной области, кровоподтеков на туловище, и, кроме того, телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья без смещения, которое, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) ограниченной действующей поверхностью (т. 2 л.д. 64-66).

Из заключения экспертов №-К комиссионной судебно-биологической экспертизы следует, что обнаруженная на кепке ФИО1 кровь принадлежит И.С.А. с вероятностью не менее 99,9%, следы крови на трико ФИО1 принадлежат К.Д.Е. с такой же долей вероятности. На смывах с пола в комнате и на срезах ногтей И.С.А. кровь произошла от одного человека, при этом не исключается, что она могла произойти как от И.С.А., так и от К.Д.Е. В изолированных пятнах на футболке, куртке, кофте, штанах И.С.А., джинсах и кофте К.Д.Е., вырезах с ковра и наволочки обнаружена кровь человека, которая могла произойти также как от И.С.А., так и от К.Д.Н. и не могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 93-108).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевших и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении тех преступлений, в которых он обвиняется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют установить полную картину произошедшего.

А именно, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 возле своего подъезда был избит В.Р.Г. и неизвестным мужчиной, которым А.Ф.Г. рассказала о том, что ей не нравится поведение ФИО1, ворвавшегося к ней в комнату и сломавшего дверь. После нанесения ФИО1 побоев все трое пошли в сторону дома, где проживает А.Ф.Г. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей А.Ф.Г., В.Р.Г., несовершеннолетней С.М.Е., сожительницы подсудимого – С.С.П., А.Ю.Н., копией приговора мирового судьи в отношении В.Р.Г., исследованного в судебном заседании, о привлечение В.Р.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение ФИО1 легкого вреда здоровью по вышеуказанным событиям, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и протоколом просмотра данной видеозаписи, на которой зафиксирован факт избиения ФИО1 двумя мужчинами.

После этого, полагая, что избивавшие его мужчины ушли домой к А.Ф.Г., подсудимый решил выяснить причины избиения, взял у себя дома бейсбольную биту и пошел в квартиру, где проживает А.Ф.Г. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку указанная квартира является коммунальной, в одной из комнат квартиры проживает П.О.Р. Когда подсудимый пришел в данную квартиру, он решил, что его обидчики находятся в комнате у П.О.Р., поэтому сразу прошел к нему. У двери в комнату ФИО1 увидел сидящего на табурете К.Д.Е. и, полагая, что он участвовал в его избиении, нанес последнему несколько ударов битой по голове, руке и плечу, причинив К.Д.Е. средней тяжести вред здоровью, после чего К.Д.Е. убежал. Тогда ФИО1 зашел в комнату П.О.Р., увидел лежащего на диване И.С.А., полагая, что тот является вторым мужчиной, который его избивал, стал наносить последнему удары битой по голове, затем стащил его с дивана, нанес еще несколько ударов битой по голове и телу, после чего неоднократно ударил И.С.А. руками и ногами по голове и туловищу, нанося при этом удары по телу сверху вниз, причинив своими действиями И.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» И.С.А. скончался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показания ФИО1, не отрицавшего, что он наносил битой удары К.Д.Е. и И.С.А., так и показаниями свидетелей Х.М.Г., М.Н.В., явившихся прямыми очевидцами нанесения ударов битой К.Д.Е. и И.С.А. ФИО1, показаниями свидетеля П.О.Р., который видел, как медики выносили из его комнаты И.С.А., а на полу были следы крови последнего после нанесения ему ударов битой. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты имеющие значение для установления истины по делу предметы, которые были осмотрены, проведены соответствующие экспертизы, установлено, что на одежде подсудимого имеются следы крови как К.Д.Е., так и И.С.А., установлен и изъят предмет, с помощью которого подсудимым причинен средней тяжести вред здоровью К.Д.Е. и тяжкий вред здоровью И.С.А., повлекший впоследствии смерть последнего – бейсбольная бита.

Нарушений процессуальных требований при производстве следственных действий, на которые суду следовало бы обратить внимание, не допущено. 

Тяжесть, характер и механизм, а также время образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе И.С.А., а также у потерпевшего К.Д.Е. установлены экспертными заключениями, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как заключения даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы экспертов научно обоснованы и должным образом мотивированы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при совершении ФИО1 обоих преступлений установлен совокупностью исследованных судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, показавшего, что он ударял потерпевших битой, показаниями свидетелей – очевидцев преступления, в чьем присутствии ФИО1 наносил К.Д.Е. и И.С.А. удары битой по голове и телу, показаниями свидетеля С.М.Е. о том, что ФИО1 вышел из дома с битой, а затем вернулся, бита была в крови и ФИО1 сказал, что избил двоих мужчин, видеозаписью, на которой видено, как ФИО1 выходит из подъезда с бейсбольной битой, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, в ходе которых изъята и осмотрена бита, которой подсудимый наносил удары потерпевшим.

Довод подсудимого о том, что он стал избивать И.С.А. в целях необходимой обороны, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями очевидцев преступления Х.М.Г. и М.Н.В., согласно которым, ФИО1 начал наносить удары И.С.А., лежащему на диване, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 не предпринимавшего. Кроме того, учитывая множественные телесные повреждения, обнаруженные на трупе И.С.А. свидетельствует о неоднократности нанесенных ударов, повлекших тяжкий вред здоровью с применением биты, при этом мотивов применения такого количества ударов И.С.А. ФИО1 не приведено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях потерпевшего И.С.А. отсутствует какое-либо противоправное поведение, а, следовательно, не имеется оснований признавать ФИО1 смягчающим обстоятельством, противоправное поведение самого потерпевшего, как ходатайствовала об этом в судебном заседании сторона защиты. Кроме того, суд считает установленным, что факт избиения ФИО1 незадолго до совершения им преступлений в отношении К.Д.Е. и И.С.А. также не может быть признан вышеуказанным смягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что К.Д.Е. не причастен к избиению ФИО1, о чем пояснил как сам подсудимый, так и потерпевший К.Д.Е. и допрошенные по делу свидетели., также данный факт подтверждается копией приговора мирового судьи, согласно которому за указанное деяние к уголовной ответственности привлечен брат А.Ф.Г. – В.Р.Г. Кроме того, суд полагает, что потерпевший И.С.А. также был не причастен к избиению ФИО1 Так, свидетели по делу показали, что И.С.А. в тот день был одет в синий рабочий костюм, а не в камуфляж. Свидетели П.О.Р., Х.М.Г., М.Н.В. показали, что И.С.А. после первого прихода в квартиру ФИО1, то есть до нанесения последнему телесных повреждений, из квартиры никуда не выходил. Мать потерпевшего – З.И.В. при просмотре в судебном заседании сцены избиения ФИО1 с камеры видеонаблюдения указала, что человек в камуфляже, наносящий удары подсудимому, не ее сын, у сына в гардеробе вообще не имеется камуфляжного костюма. Таким образом, показания свидетеля П.Э.Т., которая показала, что на видеозаписи в числе лиц, разыскивающих в подъезде квартиру ФИО1, она опознает И.С.А., чью фотографию ей предоставили в судебном заседании, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Учитывая вышеизложенное, указанное смягчающее обстоятельство не может быть признано по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям, поскольку ни К.Д.Е., ни И.С.А. в отношении подсудимого противоправных действий не совершали. По этим же доводам суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, как ходатайствовала об этом в судебном заседании сторона защиты.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему И.С.А., на что указывает нанесение ударов битой, кулаками и ногами в область головы, грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы человека, при этом некоторые удары наносились сверху вниз, что установлено экспертным заключением. О прямом умысле подсудимого свидетельствует и то, что нанося данные удары И.С.А., ФИО1 не мог не осознавать последствий своих действий, полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждает тот факт, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений И.С.А. был в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Умышленный характер при нанесении средней тяжести вреда здоровью К.Д.Е. также установлен в судебном заседании, поскольку удары потерпевшему нанесены ФИО1 намеренно и направленно по голове, плечу и рукам.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при квалификации действий подсудимого в отношении И.С.А., установлен при рассмотрении уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в отношении трупа потерпевшего И.С.А., из которого следует, что полученные им травмы головы и грудной клетки привели к смерти И.С.А., они относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом, нанося вышеописанные телесные повреждения, которые впоследствии повлекли смерть И.С.А., подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего К.Д.Е., свидетелей П.О.Р., Х.М.Г., М.Н.В., С.М.Е., заключением эксперта, а также протоколами осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении потерпевшего И.С.А.), а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего К.Д.Е.).

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной, которая находится на л.д. 60 в т. 1 и активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в подсудимого несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хроническое заболевание, что подтверждено информацией, представленной медицинским учреждением, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и добровольное намерение выплатить потерпевший материальный ущерб, которые хоть и не приняты потерпевшей, однако учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из положений о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 181-214, 216-218), соседями по месту жительства и по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 215, 219, 220, 221), суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности двух преступлений против личности, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, полагая, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений против жизни и здоровья, наказание подсудимый должен отбывать реальное.

Таким образом, при определении размера наказания за оба преступления суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

По делу заявлен гражданский иск от потерпевшей З.И.В., матери потерпевшего И.С.А., согласно которому она просит взыскать с подсудимого в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно, расходы на похороны, в сумме 37515 рублей, а также в возмещение морального вреда просит взыскать с подсудимого 5 000 000 рублей.

Суд полагает, что материальный ущерб, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 37515 рублей, поскольку расходы потерпевшей подтверждаются материалами дела.

Кроме того, учитывая моральные и нравственные страдания потерпевшей – матери умершего И.С.А. от утраты ее единственного сына, с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении имеются несовершеннолетние дети, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 37515 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, трико черного цвета, футболку-поло голубого цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 – передать собственнику ФИО1, кофту с капюшоном серого цвета, джинсы черного цвета, принадлежащие К.Д.Е., – передать собственнику К.Д.Е., одежду И.С.А., (штаны синего цвета, футболку оранжевого цвета, куртку синего цвета, кофту черного цвета), образцы крови, буккального эпителия, смывы вещества красно-бурого цвета, вырез ткани с наволочки, вырез ковра, кепку с логотипом, контрольный образец марли, деревянную биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья