Дело №1-503/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002342-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Владимировой А.Ю.,

потерпевшей ФИО12

защитника - адвоката Вербицкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> судимого:

26.05.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 18.05.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 20 дней исправительных работ;

22.03.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.05.2020 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 7 дней, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, окончание срока дополнительного наказания 14.12.2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26.01.2023 примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в квартире № 104, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который ФИО1 26.01.2023 года примерно в 11 часов 15 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, из кухни блендер марки «Braun», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО13

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 14.02.2023 года в 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в квартире № 104, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО16 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который ФИО1 14.02.2023 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из кухни стиральную машину марки «Electrolux EWG 147410 W» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО17

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО18 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 15.02.2023 в 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в квартире № 104, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО19 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который ФИО1 15.02.2023 примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из комнаты вышеуказанной квартиры системный блок марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО20

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО21 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 19.02.2023 года в 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в квартире № 104, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО22 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 19.02.2023 примерно в 14 часов 40 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из кухни вышеуказанной квартиры электрический духовой шкаф марки «Hansa» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО23

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО24 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 22.02.2023 года в 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в квартире № 104, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО25., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 22.02.2023 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из кухни вышеуказанной квартиры холодильник марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО26 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, вмененных ему пяти деяний, признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями. Однако, показал, что не согласен с квалификацией своих действий, так как все имущество, взятое им без ведома потерпевшей, было приобретено его отцом, после смерти которого все имущество стало совместной собственностью его и потерпевшей, он взял имущество просто без спроса потерпевшей, в его действиях не будет признаков хищения, должны быть квалифицированы как самоуправство. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества 26.01.2023 года подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО27 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 2019 года совместно со своим приемным сыном ФИО1 Имущество, которое находится по вышеуказанному адресу, принадлежит ей, так как ранее это имущество было приобретено совместно в браке с ее мужем, который умер в 2016 году, сыном из имущества, находящнмуся по вышеуказанному адресу, ничего приобретено не было. Ее сын ФИО1 периодически похищает у нее имущество, а именно бытовую технику, так как нигде не работает и употребляет наркотические средства, какие точно не знает, но предполагает, что это наркотическое средство «Соль». В период с 10 часов 00 минут 26.01.2023 года по 10 часов 27.01.2023 года ее не было дома. В этот период ФИО1 похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» черного цвета, который находился в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Данный телевизор, они еще приобретали совместно со своим супругом 2014 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, кроме этого также был похищен блендер марки «Braun», который она приобретала в 2016 году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Когда она вернулась домой, сына в этот момент дома не было, и она сразу поняла, что данные вещи похитил Олег, так как он неоднократно похищал у нее вещи. Свое имущество она Олегу продавать, брать или уносить из дома не разрешала. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данный телевизор в настоящее время ей сын вернул, выкупив в ломбарде. Деньги для этого дала сыну она. Блендер марки «Braun» она сама выкупила за свои денежные средства. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, причиненный материальный ущерб в сумме 10500 является для нее значительным (т.1 л.д. 30-32,154-157)

Показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в комиссионном магазине по ул. Судостроительная, 35 в Свердловском районе г. Красноярска он работает в должности приемщика. Согласно базе данных 26.01.2023 года в магазин обратился ФИО1, который является постоянным клиентом. Арутюнян принес телевизор марки «Samsung» черного цвета, который заложил за 4 000 рублей. При продаже Арутюнян заверил, что имущество принадлежит ему, в настоящее время телевизор марки «Samsung» черного цвета Арутюнян выкупил. Скупкой похищенного имущества они не занимаются (т.1 л.д.35-37). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он проживает со своей мамой ФИО39 в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит его матери, он денежные средства в покупку имущества в квартире не вкладывал. 26.01.2023 года примерно в 11 часов 00 минут он находился дома по указанному адресу один. Так как он нигде не работали испытывал финансовые трудности, то решил заложить некоторое имущество, которое находилось дома. Увидев плазменный телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в зале данной квартиры, он отключил телевизор, отсоединил провода от сети питания. Также взял, чтобы заложить блендер марки «Braun», в корпусе серебристого цвета, который лежал на кухне в шкафу без коробки и документов, и понес все в 11 часов 15 минут в комиссионный магазин, который находится рядом с домом по адресу: 

<

...>. Данный телевизор он заложил за 3000 рублей, а блендер за 500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Спустя две недели он выкупил плазменный телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и вернул матери ФИО29 Блендер марки «Braun» он сдавал без оформления документов. Денежные средства потратил на личные нужды. С причиненным ущербом согласен (т.1 л.д. 243-247).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место быть 26.01.2023 года, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО30 от 14.02.2023 года о хищении ее имущества (т. 1 л.д.18).

Рапортом об обнаружении признаков преступления 12.04.2023 года о хищении имущества, а именно телевизора и блендера, ФИО1 (т. 1 л.д. 142)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 20-26)

Протоколом выемки от 13.04.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО38 изъяты: телевизор марки «Samsung», блендер марки «Braun», холодильник марки «Samsung», стиральная машинка марки «Electrolux», духовой шкаф «Hansa», системный блок марки «LG» (т.1 л.д.172-179).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «Samsung», блендер марки «Braun», холодильник марки «Samsung», стиральная машинка марки «Electrolux», духовой шкаф «Hansa», системный блок марки «LG, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей под расписку (т.1 л.д.179-189).

Скриншотами с изображением аналогичного похищенному имущества с указанием его стоимости, приобщенные ФИО32. (т.1 л.д.160-168).

Протоколом выемки от 11.04.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО31 изъяты договоры комиссии №АЕ011301 от 26.01.2023 года и №АЕ011490 от 15.02.2023 года (т.1 л.д.39-41).

Протоколом осмотра от 13.04.2023 года договоров комиссии №АЕ011301 от 26.01.2023 года и №АЕ011490 от 15.02.2023 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 121-132).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 16.02.2023 года, о совершении им кражи телевизора имущества, принадлежащего ФИО33т.1 л.д.45).

Протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2023 ФИО1 с участием защитника, согласно ФИО1 указал место хищения имущества, принадлежащего ФИО35. и показал адреса комиссионных магазинов, в которые сдавал и продавал имущество, принадлежащее ФИО34 (т. 1 л.д. 208-213).

- Протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2023 ФИО1 с участием защитника, согласно которого последний указал место хищения имущества, принадлежащего ФИО36 и показал адреса комиссионных магазинов, в которые сдавал и продавал имущество, принадлежащее ФИО37Р. (т. 1 л.д. 222-228).

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, имевшей место быть 14.02.2023 года, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО40 в судебном заседании, а также, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 2019 года совместно со своим приемным сыном ФИО1 Имущество, которое находится по вышеуказанному адресу, принадлежит ей, так как ранее это имущество было приобретено совместно в браке с ее мужем, который умер в 2016 году. Ее сын никакого имущество не приобретал, ФИО1 периодически похищает у нее имущество, а именно бытовую технику, так как негде не работает и употребляет наркотические средства.14.02.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она ушла из дома на работу. Находясь на работе, к ней приехал за ключами от квартиры Олег, который также спросил у нее денежные средства в сумме 2000 рублей. Она ответила, что денежных средств нет. После этого Олег ушел домой. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, она вернулась домой и обнаружила, что в ее квартире отсутствовала стиральная машинка марки «Электролюкс» белого цвета, которую она еще приобретала совместно со своим супругом в 2012 году за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. Она сразу поняла, что стиральную машинку похитил Олег, так как ранее неоднократно похищал у нее вещи. Свое имущество она сыну продавать, брать или уносить из дома не разрешала. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Стиральную машинку в настоящее время ей сын вернул, выкупив в ломбарде на денежные средства, которые дала сыну она. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, и причиненный ей материальный ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным (т.1 л.д. 30-32,154-157).

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в комиссионном магазине по ул. Ярыгинская набережная, 23 в Свердловском районе г. Красноярска работает в должности приемщика. Согласно базе данных 14.02.2023 года в магазин обратился ФИО1, который принес стиральную машину марки «Electrolux» белого цвета и заложил за 4 000 рублей. При этом пояснил, что имущество принадлежит последнему. 05.04.2023 года ФИО1 выкупил стиральную машину марки «Electrolux». Скупкой похищенного имущества они не занимаются (т. 1 л.д.115-116).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он проживает со своей мамой ФИО49 в квартире по 

<

адрес> г. Красноярска. 14.02.2023 около 12 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился дома один, испытывал финансовые трудности, и стал искать в квартире имущество, которое можно заложить. Увидев стиральную машинку марки «Электролюкс» в корпусе белого цвета, которая стояла на кухне, он решил сдать данную стиральную машинку в ломбард. Он отключил стиральную машинку марки «Электролюкс» от сети питания, отсоединил провода, вызвал грузовое такси через сайт в интернете на ПК компьютере. Водитель зашел в квартиру, совместно с которым они вынесли стиральную машинку в грузовое такси Газель. Далее проследовали в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>. Водитель помог ему занести в комиссионный магазин машинку, которую он заложил в 12 часов 30 минут за 3000 рублей, из которых заплатил водителю около 500 рублей. При этом водителю он не говорил о том, что стиральная машинка похищена. Деньги он потратил на личные нужды. С оценкой стоимости стиральной машинки марки «Электролюкс» в корпусе белого цвета согласен (т.1 л.д. 243-247).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место быть 14.02.2023 года подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО42 хищении имущества (т.1 л.д. 18). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения преступления. (т. 1 л.д. 53-62).

Вышеприведенными: протоколом выемки от 13.04.2023 года, протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 года, скриншотами с изображением аналогичного похищенному имущества. 

Протоколом выемки от 14.04.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО43 изъят договор купли-продажи № 004743 от 14.02.2023 года (т.1 л.д.118-120).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № 004743 от 14.02.2023 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 121-132).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.02.2023 года о совершении им кражи имущества, а именно стиральной машинки, принадлежащей Арутюнян ФИО45 (т. 1 л.д. 94).

Вышеприведенными протоколами проверки показаний на месте от 02.03.2023 года и от 08.04.2023 года. 

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, имевшего место быть 15.02.2023 года, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО46 в судебном заседании, а также, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 2019 года совместно со своим приемным сыном ФИО1 Имущество, которое находится по вышеуказанному адресу, принадлежит ей, так как ранее это имущество было приобретено совместно в браке с ее мужем, который умер в 2016 году. Ее сын никакое имущество в квартиру не покупал, ФИО1 периодически похищает из квартиры ее имущество, а именно бытовую технику, так как нигде не работает и употребляет наркотические средства. 15.02.2023 года примерно в 12 часов 00 минут она ушла из дома на работу. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня она вернулась домой по вышеуказанному адресу, и обнаружила, что в квартире отсутствовал системный блок ПК компьютера марки «LG» в корпусе черного цвета, на котором была установлена программа «Windows 10». Системный блок она приобретала за свои личные денежные средства в 2008 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, так как в настоящее время техника подорожала. Она сразу поняла, что данный системный блок ПК компьютера марки «LG» в корпусе черного цвета похитил Олег, так как ранее последний неоднократно похищал у нее вещи. Свое имущество она сыну продавать, брать или уносить из дома не разрешала. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Системный блок ПК компьютера марки «LG» в корпусе черного цвета, в настоящее время ей сын вернул, выкупив в ломбарде на денежные средства, которые дала она. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным ( т. 1 л.д.112-114, 154-157).

Показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в комиссионном магазине по ул. Судостроительная, 35 в Свердловском районе г. Красноярска работает в должности приемщика. Согласно базе данных 15.02.2023 года в магазин обратился ФИО1, который является их постоянным клиентом Арутюнян принес системный блок ПК компьютера в корпусе черного цвета и заложил за 2 000 рублей. При продаже Арутюнян пояснил, что имущество принадлежит ему. 24.02.2023 года Арутюнян выкупил в магазине данный системный блок ПК компьютера черного цвета. Скупкой похищенного имущества они не занимаются (т. 1 л.д. 35-37).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО48. по адресу 

<

адрес> Красноярска. 15.02.2023 около 14 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес> испытывал финансовые трудности. Его мать ФИО2 в это время была на работе. Он был один, искал дома имущество, которое можно сдать в ломбард. Увидев в зале квартиры системный блок в корпусе черного цвета, он решил сдать в ломбард. Он отключил системный блок от сети питания, отсоединил провода и понес в ломбард, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

...>, в который сдал в 14 часов 30 минут за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 28.02.2023 года он пришел в ломбард, расположенный по вышеуказанному адресу, выкупил системный блок и вернул матери ФИО2 Тем самым он возместил ущерб в полном объеме. С причиненным ущербом согласен (т.1 л.д. 243-247).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место быть 15.02.2023 года, подтверждается письменными доказательствами: 

Заявлением потерпевшей ФИО2, от 15.02.2023 года, о хищении имущества, а именно системного блока (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.102-108).

Вышеприведенными: протоколом выемки от 13.04.2023 года, протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 года, скриншотами с изображением аналогичного похищенному имущества, протоколом выемки от 11.04.2023 года договоров комиссии, протоколом осмотра от 13.04.2023 года договоров комиссии.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.02.2023 года о совершении им кражи имущества, а именно системного блока, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 138).

Вышеприведенными протоколами проверки показаний на месте от 02.03.2023 года и от 08.04.2023 года.

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, имевшего места быть 19.02.2023 года, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО50 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 2019 года совместно со своим приемным сыном ФИО1 Имущество, которое находится по вышеуказанному адресу, принадлежит ей, так как ранее это имущество было приобретено совместно в браке с ее мужем, который умер в 2016 году. Ее сын никакое имущество в квартиру не приобретал. ФИО1 нигде не работает и употребляет наркотические средства. 19.02.2023 года около 10 часов она ушла на работу, сын остался дома один. 20.02.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она пришла домой и обнаружила, что в квартире отсутствовал электрический духовой шкаф марки «Hansa» в корпусе серебристого цвета, который был встроен в кухонный шкаф на кухне. Данный электрический духовой шкаф марки «Hansa» она приобретала со своим мужем в 2012 году за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Она сразу поняла, что данный шкаф похитил Олег, так как последний ранее неоднократно похищал вещи из квартиры. Свое имущество она сыну продавать, брать или уносить из дома не разрешала. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе предварительного следствия электрический духовой шкаф марки «Hansa» ей вернул следователь. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 7 000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в комиссионном магазине по ул. Ярыгинская набережная, 23 в Свердловском районе г. Красноярска работает в должности приемщика. Согласно базе данных 19.02.2023 года в магазин обратился ФИО1, который принес электрический духовой шкаф марки «Hansa»и заложил за 7 000 рублей. При продаже Арутюнян пояснил, что имущество принадлежит последнему. Данный электрический духовой шкаф марки «Hansa» в магазине был изъят сотрудникам полиции. Скупкой похищенного имущества они не занимаются (т.1 л.д.115-116). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО52 по 

<

адрес>. 19.02.2023 года примерно в 14 часов 00 минут, когда мама находилась на работе, он был дома один, и ему снова понадобились денежные средства. Он решил заложить снова некоторое имущество, которое находилось дома, а именно: электрический духовой шкаф марки «Hansa» в корпусе серебристого цвета, который отсоединил от сети электропитания, вызвал грузовое такси через сайт в интернете на ПК компьютере. Водитель поднялся в квартиру, вместе с которым они вынесли из квартиры электрический духовой шкаф и погрузили в грузовое такси- Газель. Далее, на такси он проследовал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, где примерно в 14 часов 40 минут заложил похищенное имущество, за которое получил 7 000 рублей. С вырученных денег 1000 рублей он заплатил водителю. Данный электрический шкаф в результате изъят сотрудниками полиции и возвращен матери. С причиненным ущербом согласен (т.1 л.д. 243-247).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место быть 19.02.2023 года, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО53. от 23.02.2023 года о хищении ее имущества в период с 19.02.2023 года по 20.02.2023 года (т. 1 л.д.97).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, скриншотами о стоимости аналогичного имущества. 

Протоколом выемки от 11.04.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят электрический духовой шкаф марки «Hansa» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.118-120).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 года, согласно которого осмотрен духовой шкаф марки «Hansa», который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д.121-133).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.02.2023 года о совершении им кражи имущества, а именно духового шкафа, принадлежащего ФИО54. (т. 1 л.д.147).

Вышеприведенными протоколами проверки показаний на месте от 02.03.2023 года и от 08.04.2023 года. 

Вина ФИО1 по факту кражи имущество, имевшего место быть 22.02.2023 года, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО55 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу

<

адрес> с 2019 года совместно со своим приемным сыном ФИО1 Имущество, которое находится по вышеуказанному адресу, принадлежит ей, так как ранее это имущество было приобретено совместно в браке с ее мужем, который умер в 2016 году. 22.02.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она ушла на работу. 23.02.2023 года около 10 часов 00 минут пришла с работы домой и обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, который стоял в кухне за дверью. Данный холодильник она приобретала со своим мужем в 2014 году за 35 000 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Она сразу поняла, что данный холодильник похитил Олег, так как ранее неоднократно похищал из квартиры вещи. Свое имущество она сыну продавать, брать или уносить из дома не разрешала. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время ей сын вернул холодильник, выкупив в ломбарде на денежные средства, которые дала она. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д.154-157, 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО56 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в комиссионном магазине по ул. Ярыгинская набережная, 23 в Свердловском районе г. Красноярска работает в должности приемщика. Согласно базе данных 22.02.2023 года в магазин обратился ФИО1, который принес холодильник марки «Samsung» и заложил за 10 800 рублей. При продаже пояснил, что имущество принадлежит ему. 05.04.2023 года холодильник марки «Samsung» Арутюнян выкупил. Скупкой похищенного имущества они не занимаются (т. 1 л.д. 115-116). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО57 по адресу 

<

адрес>. 22.02.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, когда мама снова находилась на работе, а он был дома один, ему снова понадобились денежные средства и он решил заложить снова какое-либо имущество, которое находилось дома, а именно: холодильник марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета. Холодильник отсоединил от сети электропитания, вызвал снова грузовое такси через сайт в интернете на ПК компьютере. Водитель поднялся в квартиру, совместно с которым они вынесли из квартиры холодильник марки «Samsung» и погрузили в грузовое такси- Газель. Далее, на автомобиле такси он проехал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, где примерно в 12 часов 30 минут заложил похищенное имущество. За холодильник он получил 7 000 рублей, из которых 800 рублей заплатил водителю. Денежные средства потратил на личные нужды. С причиненным ущербом согласен (т.1 л.д. 243-247).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место быть 22.02.2023 года, подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.04.2023 года, о хищении имущества, а именно холодильника, принадлежащего ФИО58. (т.1 л.д. 150).

Вышеприведенными: протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года протоколом выемки от 13.04.2023 года, протоколом осмотра от 13.04.2023 года, протоколом выемки от 11.04.2023 года, протоколом осмотра от 11.04.2023 года, скриншотами о стоимости аналогичного имущества.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.02.2023 года, о совершении им кражи имущества, а именно холодильника, принадлежащего ФИО60. (т. 1 л.д.147).

Вышеприведенными протоколами проверки показаний на месте от 02.03.2023 года и от 08.04.2023 года. 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшей, свидетелей, самого обвиняемого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы потерпевшей и подсудимого в судебном заседании о том, что имущество, похищенное ФИО1, перешло ему и его матери по наследству от умершего отца, так как они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самой потерпевшей в том числе, данными ей в ходе предварительного расследования о том, что имущество, похищенное ФИО1 принадлежит ей, так как ранее это имущество было приобретено совместно в браке с ее мужем на ее и мужа денежные средства, ее сын никакое имущество в квартиру не приобретал; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показавшего, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежит его матери, он денежные средства в покупку имущества в квартире не вкладывал, а также протоколами явок с повинной, в которых ФИО1 указал о хищении имущества ФИО61 дачу которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно в присутствии защитника рассказал обстоятельства хищения имущества потерпевшей. 

При этом представленное потерпевшей в судебном заседании свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, в котором указано, что по наследству ФИО1 от отца перешла ? доля в праве собственника на сооружение (гараж), не свидетельствует о переходе по наследству подсудимому имущества, которое им было похищено, а также того, что похищенное подсудимым имущество не принадлежит потерпевшей. 

Суд признает достоверными и принимает как одни из доказательств показания потерпевшей ФИО62 данные последней в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения преступления ФИО1, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. При этом суд признает позицию потерпевшей ФИО63 в судебном заседании в части того, что имущество принадлежит ей и сыну в равных долях после смерти ее мужа, являющейся матерью подсудимого, как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Согласно выводам эксперта № 1734/д от 31.03.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21 календарный день, в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации 

<

данные изъяты> необходимый для проведения курса медицинской реабилитации 

<

данные изъяты> составляет не менее года.

Оценивая заключение эксперта, а так же адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

С учетом исследованных доказательств, вопреки позиции стороны защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления с вышеуказанными квалифицирующими признаками, нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 суд квалифицирует за совершение пяти преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину за каждое. 

С учетом изложенного, основания для переквалификации действий ФИО5, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется. 

Органами следствия вменяют ФИО1, что 26.01.2023 года он похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, блендер марки «Braun», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО67 чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 20500 рублей.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и из показаний самой потерпевшей ФИО64., которые последняя подтвердила в судебном заседании, следует, что стоимость телевизора с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, блендера - в 500 рублей, ей причинен ущерб в сумме 10 500 рублей, который для нее является значительным с учетом ее материального положения.

Таким образом, установлено, что стоимостью телевизора марки «Samsung» составляет 10 000 рублей, следовательно, ущерб ФИО65 с учетом стоимости блендера в сумме 500 рублей, причинен в размере 10 500 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО66 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний принес извинения, загладил причиненный ей вред, они примирились. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 совершены преступления средней тяжести, однако, на момент совершения преступлений ФИО1 судим (судимость по приговору 26.05.2020 года не снята и не погашена), в связи с чем, в порядке ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено быть не может. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО68. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Таким образом, вопреки доводам защитника все установленные следствием обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для возвращения дела прокурору отсутствуют. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, проявляет раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому по всем преступления суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников 

<

данные изъяты> оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствует отягчающее наказание обстоятельства, то при назначении наказания за каждое преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, работающего, имеющего постоянное место жительства, социально-адаптированного, мнения потерпевшей, простившей подсудимого, просившей уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлениям, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО1 преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года, то основания для применения ч.4 ст.74 УК РФ отсутствуют. Следовательно, приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение хищения имущества ФИО70 26.01.2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение хищения имущества ФИО71. 14.02.2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение хищения имущества ФИО72. 15.02.2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение хищения имущества ФИО73. 19.02.2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение хищения имущества ФИО74. 22.02.2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, обратиться 

<

данные изъяты> в случае необходимости пройти 

<

данные изъяты>.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи, договоры комиссии - хранить при деле; духовой шкаф, стиральную машинку, холодильник, телевизор, блендер, хранящиеся у потерпевшей ФИО69оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова