Дело № 1-400/2023 (12301320030000675)

42RS0013-01-2023-002634-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Волжениной А.А., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.05.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2017 года) общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы, по постановлению Заводского суда г. Кемерово от 01.09.2017 года зачтен в срок содержания под стражей с 18.12.2016 года по 14.03.2017 года. 10.07.2018 года освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2018 года с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 9 месяцев 29 дней на основании ст. 80 УК РФ, с удержанием 10 % в доход государства, освобожден из ИК-43 г. Кемерово, убыл в п. Мамаевка Кемеровского района Кемеровской области;

2) 25.04.2019 года приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2017 года общий срок 2 года лишения свободы. 

08.12.2020 года освобожден из ИК-1 г. Мариинска по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020 года с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 5 месяцев на основании ст. 80 УК РФ;

3) 09.01.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.07.2023 не позднее 00 часов 55 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, нанеся лезвием ножа потерпевшему Потерпевший №1 один удар в грудную клетку справа, причинив потерпевшему Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 56-59, 98-100, 112-114), где ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 и знакомым Потерпевший №1 в 

<

адрес> Когда закончилось спиртное Потерпевший №1 попросил остаться на ночлег, сославшись на то, что проживает далеко, в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель № 1 убрать вещи в комнате, после чего она ушла в комнату. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 реши вступить с Свидетель № 1 в интимную близость. Затем Потерпевший №1 встал с дивана и пошел в его сторону, замахнулся на него правой рукой. В этот момент он, разозлившись на Потерпевший №1, что последний решил его ударить, схватил со стола кухонный нож левой рукой и нанес один удар Потерпевший №1 в правый бок. Далее вытащил нож из тела Потерпевший №1 и положил на стол. Потерпевший №1 попятился назад и сел на диван, после чего, лег на левый бок. Потерпевший №1 хрипел, а из раны шла кровь. Он взял кухонное полотенце, которое лежало на диване, и прижал рану Потерпевший №1, пытался остановить кровь. В это время Свидетель № 1 вышла из комнаты и сказала ему «что ты наделал» и вызвала скорую помощь. Он взял нож, которым ударил Потерпевший №1, со стола в зале, пошел в ванную комнату, помыл нож и положил его на кухне на стол. Затем вышел на улицу, не дождавшись скорую помощь. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решимость причинить телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку трезвый он поступил бы также. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ обвиняемому ФИО2 был предъявлен протокол осмотра предметов (документов) от 12.07.2023. ФИО2 показал, что среди осмотренных ножей имеется нож, которым он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, а именно ножом №, заводского исполнения общей длиною 31,5 см. с рукояткой черного цвета

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, который пояснил, что 05.07.2023 он распивал спиртное совместно с ФИО2 и Свидетель № 1 находясь у них дома по адресу: 

<

адрес>. Время точно не помнит, но не позднее 00 часов 30 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 ударил его кухонным ножом в правый бок, от чего он испытал резкую сильную боль. После удара ножом событий не помнит, пришел в себя 07.07.2023 в отделении реанимации ГБУЗ МГб (л.д. 66-68, 101-102). В ходе судебного следствия данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42), оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, где она пояснила, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

адрес>. 05.07.2023 она, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у неё дома. Потерпевший №1 остался ночевать у неё дома, и она пошла в комнату, убирать вещи, чтобы Потерпевший №1 лег спать. В момент, когда она находилась в комнате, Потерпевший №1 и ФИО2 находились наедине в зале. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО2 и Потерпевший №1 назревает конфликт. ФИО2 успокаивал Потерпевший №1, говорил: «иди спать», звуков борьбы она не слышала. Затем она вышла из комнаты и увидела, что на диване в зале на спине лежит Потерпевший №1 и у него на правом боку рана из которой идет кровь. После чего, ФИО2 рассказал ей, что ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, который лежал на столе в зале, в правый бок, так как Потерпевший №1 разозлил ФИО2 своим поведением. Затем она позвонила в ЕДДС и попросила вызвать скорую помощь, а в это время ФИО2 пошел на кухню и вымыл нож, которым ударил Потерпевший №1, и положил его на кухонный стол.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления, изъято орудие преступления (кухонный нож) (л.д. 6-22).

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 23-25), согласно которому осмотрено служебное помещение санпропускника ГБУЗ МГБ по Бульвару Медиков, 9 в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, с места происшествия изъята одежда (футболка, шорты и носки) с пятнами бурого цвета похожими на кровь, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений. 

- Карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 74), согласно которой по адресу: 

<

адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

- Протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 83-84,85-89), согласно которому с участием свидетеля Свидетель № 1 осмотрены три кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> и вещи (футболка разрезом линейной формы длиною 4 см., шорты и носки) с пятнами бурого цвета похожими на кровь, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в отделении санпропускника ГБУЗ МГБ по Бульвару Медиков, 9 в г. Междуреченске. В ходе осмотра свидетель Свидетель № 1 показала, одним из осмотренных ножей (ножом № с рукояткой черного цвета с надписями на лезвии «stainleessteel» и «professional») ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также показала, что в осматриваемых вещах (футболка, шорты и носки) находился потерпевший Потерпевший №1, когда ФИО2 нанес ему удар ножом.

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого кухонный нож с рукояткой черного цвета с надписями на лезвии «stainlees steel» и «professional» (нож №), футболка, шорты и носки с пятнами бурого цвета похожими на кровь, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 91,93).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено:

- проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>. Данное ранение причинено в результате нанесения однократного удара клинком колюще-режущего предмета (нож и т.п.) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью (л.д. 79-80).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удар в жизненно-важный орган – грудную клетку, причинив проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого лёгкого, сопровождавшееся гемопневмотораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; удар нанесён предметом - ножом, используемым в качестве оружия.

С места происшествия был изъят нож, на которую указывал подсудимый, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. 

В судебном заседании однозначно установлено количество нанесённых ФИО2 ножом удара потерпевшему - 1, поскольку указанное количество подтверждается заключением эксперта на л.д. 79-80.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются, основаны на полном исследовании всех материалов данного дела. Суд также учитывает, что указанное заключение дано экспертом со стажем работы 41 год после предупреждения об ответственности в соответствии со статьёй 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения и обосновано ссылкой на исследованные материалы. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 195, ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что нанёс один удар ножом Потерпевший №1 Именно показания подсудимого в этой части суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, послужившие мотивом совершения преступления, возникли в этот же день, поскольку Потерпевший №1 сказал, что пойдёт с Свидетель № 1 спать, стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого. В ответ на слова Потерпевший №1 ФИО2 нанёс удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия именно в той части, как они согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключением эксперта, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании однозначно установлено, что Потерпевший №1 не предпринимал в отношении ФИО2 никаких действий, между ними был только словесный конфликт, действия ФИО2- нанесение удара ножом, для него стали неожиданностью. 

В судебном заседании не установлено никаких противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО2, всякое нападение, в том числе и опасное для жизни, со стороны Потерпевший №1 также отсутствовало. 

В судебном заседании не установлено противоправного поведения потерпевшего. Характер и степень нанесённого удара ножом не соответствуют степени и характеру поведения потерпевшего в отношении него – между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Затем Потерпевший №1 встал с дивана и пошел в сторону ФИО2, замахнулся на него правой рукой. В этот момент ФИО2, разозлившись на Потерпевший №1, что последний решил его ударить, схватил со стола кухонный нож левой рукой и нанес один удар Потерпевший №1 в правый бок. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 реально никаких действий не производил, не наносил ударов.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший заявил, что собирается остаться у них ночевать, встал и пошёл в сторону ФИО2 не свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования в объяснении (л.д. 36) рассказал как нанес удар ножом мужчине, называл количество ударов, указал нож, тем самым оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению. Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных в объяснении, усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении не была известна сотрудникам полиции, что подтверждается сведениями из справок на л.д. 33-34 и 35, где изложено, что для выяснения обстоятельств устанавливается местонахождение свидетелей преступления – Свидетель № 1 и ФИО2. И лишь после, того как ФИО2 привезли в отдел полиции, он написал объяснение, где сообщил, что им совершено преступление в отношении Потерпевший №1

Суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 – рецидив преступлений. Учитывая требования п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся опасным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского округа Кемеровской области от 09.01.2023 года.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского округа Кемеровской области от 09.01.2023 года и назначает наказание за данное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2 не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при назначении ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения. 

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не изменять.

ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского округа Кемеровской области от 09.01.2023 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского округа Кемеровской области от 09.01.2023 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 06.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за каждый день нахождения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова