Дело № 2а-4024/2025 (2а-4288/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-004638-84 (52RS0006-02-2025-005038-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании исполнительного документа ничтожным, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным ведение исполнительного производства, признании незаконным не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, признании незаконным взыскание денежных средств и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать исполнительный документ – судебный приказ № 2-694/2025 ничтожным;

признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства;

признать незаконным не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, его возбуждение приставом, его ведение приставом;

признать незаконным взыскание денежных средств в размере 43 рубля 82 копейки, 19202 рубля;

признать незаконным взыскание исполнительского сбора;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование своих требований указал, что в Сбербанке ему сообщили о принудительном взыскании по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 71710 рублей 12 копеек. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено. Взыскание с пенсии ведется непрерывно с апреля 2025 года в связи с чем им подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о сохранении пенсии и иных доходов в размере прожиточного минимума. Сводное исполнительное производство не возбуждено. Срок на добровольное погашение долга ему не предоставлен, исполнительский сбор с него взыскивается незаконно. Не направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 19 февраля 2025 года им поданы возражения на судебный приказ, соответственно судебный приказ не вступил в законную силу. 

16 сентября 2025 года административные дела № 2а-4024/2025 по иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании исполнительного документа ничтожным, признание незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, признание незаконным не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признание незаконным ведение исполнительного производства, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, признание незаконным взыскание денежных средств и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, № 2а-4288/2025 по иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании исполнительного документа ничтожным, признание незаконным ведение исполнительного производства, признание незаконным взыскание денежных средств и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, административному делу присвоен № 2а-4024/2025.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебные приставы-исполнители Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 АП. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу администрации города Нижнего Новгорода солидарно задолженности по оплате за наем муниципального жилья за период с 01 января 2020 года по февраль 2025 года в размере 49801 рубль 53 копейки.

18 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-694/2025 о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу Администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01 января 2025 года по февраль 2025 года в размере 49801 рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01 января 2025 года по февраль 2025 года в размере 49801 рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

28 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, вынесено определение об устранении описки в судебном приказе № 2-694/2025 от 28 августа 2025 года в части указания периода задолженности по оплате найма жилого помещения – указано, что задолженность образовалась за период с 01 января 2020 года по февраль 2025 года в размере 49801 рубль 53 копейки.

07 июня 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа и возвращении взысканных с него денежных средств. Также просил направить определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов.

10 июня 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-694/2025 в связи с пропуском срока на их подачу.

20 августа 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного приказа.

21 августа 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, о восстановлении процессуальных сроков, об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного приказа.

21 августа 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении исполнительного документа, выданного по делу № 2-694/2025, в части размера взысканной суммы задолженности.

23 августа 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-694/2025, в котором просил восстановить процессуальные сроки, отменить судебный приказ и прекратить исполнительное производство, произвести поворот исполнения судебного приказа.

26 августа 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-694/2025, в котором просил освободить от уплаты государственной пошлины, восстановить процессуальные сроки, отменить судебный приказ и прекратить исполнительное производство, произвести поворот исполнения судебного приказа.

28 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 марта 2025 года № 2-694/2025. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

28 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, вынесено определение об оставлении без движения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебный приказ № 2-694/2025 от 18 марта 2025 года поступил 20 июня 2025 года на исполнение в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и 21 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 02 сентября 2025 года, 04 октября 2025 года возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 

<

данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства 26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28675 рублей 50 копеек и перечислены взыскателю.

10 сентября 2025 года исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в ходе исполнительного производства не выносилось.

Также 21 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

В Ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО8 не взыскивались.

Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО8 в сводное не объединялись.

Административный истец указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-694/2025 от 18 марта 2025 года, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по состоянию на 21 июня 2025 года (день возбуждения исполнительного производства) не отменен.

Факт подачи ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о ничтожности исполнительного документа и наличии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-694/2025 от 18 марта 2025 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2025 года.

Оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, требования административного истца о признании исполнительного документа – судебного приказа № 2-694/2025 ничтожным и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, его возбуждение приставом, его ведение приставом, признании незаконным взыскание исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. 

Заявлений от взыскателя и солидарных должников об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю не поступало.

Объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство не установлено.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконным не направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца заказным письмом 02 сентября 2025 года, то есть спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства №-ИП, что не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем указанной ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязанности. Оспариваемое бездействие устранено после обращения с иском в суд. 04 октября 2025 года конверт возвращен за истечением срока хранения (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Из указанного следует, что в отсутствие достоверных сведений об извещении должника о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства, а, следовательно, до истечения установленного соответствующим постановлением срока для добровольного исполнения его требований, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО1, списании денежных средств.

Изложенное свидетельствует о наступлении для должника по исполнительному производству неблагоприятных последствий, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без надлежащего направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с очевидностью свидетельствует о нарушении прав ФИО1, в том числе на погашение задолженности в срок для добровольного исполнения с правом самостоятельного выбора способа погашения задолженности.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2025 года подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения (действия, бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства незаконного бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, то суд полагает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным, в том числе с учетом того, что после обращения в суд административным ответчиком оно устранено.

Вместе с тем, несмотря на признание обоснованными доводы административного иска ФИО1 о допущенном должностным лицом органа принудительного исполнения незаконном бездействии, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанной денежной суммы, поскольку из материалов дела следует, что списанные со счета должника денежные средства на депозитном счете отдела судебных приставов не находятся, были распределены и перечислены взыскателю, ввиду чего, оснований для возложения обязанности на орган принудительного исполнения по возврату удержанной денежной суммы не имеется.

Административный истец, обращаясь с просьбой о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть денежные средства, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае ФИО1 вправе в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2025 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании исполнительного документа ничтожным, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным ведение исполнительного производства, признании незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, признании незаконным взыскание денежных средств и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 ноября 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-4024/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-004638-84) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина