Дело №12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что виновным себя не считает. Его автомобиль был припаркован. Водитель проезжавшего навстречу справа от его машины автомобиля Хонда (позже он узнал его фамилию – ФИО3) не избрал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с его машиной. Автомобиль Хонда получил механические повреждения горизонтальной направленности нескольких кузовных деталей правой боковой части кузова. Его же машина повреждений не получила. Она стояла и ее передние колеса были повернуты вправо. При этом переднее колесо в состоянии поворота выступало за габаритную ширину машины. Именно с ним и контактировали боковые панели кузова автомобиля Хонда. Водитель ФИО3 после выяснения обстоятельств ДТП признал себя виновным и предложил ему разъехаться без какого-либо оформления, поскольку его машина повреждений не получила. Учитывая эти обстоятельства, он согласился и уехал с места ДТП. Далее оказалось, что якобы ФИО1 виновен в столкновении машин и при этом скрылся с места ДТП. Это ДТП, вероятно, зафиксировано видеонаблюдением, установленным на банке. При его обращении в банк с целью получения видеозаписи ему отказали. Инспектор, который занимался этим ДТП, должных действий для выяснения его обстоятельств не предпринял. Таким образом, он, безусловно, подтверждает, что уехал с места ДТП, но виновником его не был, и тем более не скрывался с места ДТП. Всестороннее, полное и объективное расследование по делу проведено не было. Его вина из материалов дела не усматривается. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 27.03.2019.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Сага В.И., действующий по ордеру от 29.04.2019 №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, его защитника, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019 серия №; заявлением потерпевшего ФИО3 от 08.03.2019; объяснением потерпевшего ФИО3 от 08.03.2019, согласно которому он управлял автомобилем Хонда, повернул с 

<

адрес> на парковочную площадку. По встречной полосе в его ряду двигался автомобиль Ауди, белого цвета, г/н № (или ОЕ), который решил разъехаться с ним с правой стороны против правил, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и причинил повреждения, указанные сотрудниками ДПС в схеме, данным должностному лицу, и от 27.03.2019, данными мировому судье; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: обе правые двери с молдингами, арка колеса, задний бампер, скрытые дефекты; схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2019; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств от 11.03.2019; объяснением ФИО1 от 13.03.2019, данным должностному лицу, и от 27.03.2019, данными мировому судье; показаниями свидетеля ФИО4 от 11.03.2019, данными должностному лицу и от 27.03.2019, данными мировому судье; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.03.2019; жалобой ФИО1, в которой он указал, что он, безусловно, подтверждает, что уехал с места ДТП.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с тем, что он виновен в столкновении машин. При его обращении в банк с целью получения видеозаписи ему отказали. Инспектор, который занимался этим ДТП, должных действий для выяснения его обстоятельств не предпринял. Однако данный довод несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела не устанавливается виновность или невиновность участников ДТП в столкновении автомобилей. Существенным обстоятельством, которое подлежало установлению и было установлено судом в рамках настоящего дела, является то обстоятельство, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями и жалобой самого ФИО1. 

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина