Дело № 1-317/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

14 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А., 

с участием помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ильичева А.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу (дата), ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(дата) ФИО3 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с заявлением об утере водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 истек (дата). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

(дата) ФИО3 находился по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам .... 

(дата) около 01 часа 55 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

(дата) в 02 часа 50 минут гр. ФИО3, находясь у ... г. Н. Новгорода, в присутствии двух понятых осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата) 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно (ходатайство) заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и действия ФИО4 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 112).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), по месту жительства, работы и учебы – положительно (л.д. 96, 97, 99). 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

На момент совершения преступления ФИО3 судим не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также с учетом признательных показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО3 наказания учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний. 

С учетом категории совершенного ФИО3 преступления оснований для ее (категории) изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ. 

Кроме этого, суд с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначитьФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд усматривает правовые основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части установленных пределов наказания, предусмотренных указанной нормой, не руководствуется. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО3 наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения Богородским городским судом Нижегородской области приговора от (дата)., которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако учитывая, что наказание, назначенное указанным приговором Богородского городского суда Нижегородской области, не отбыто ФИО3 в полном объеме, оснований для зачета наказания по указанному приговору суда в окончательное наказание, как это предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области приговора от (дата) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «(марка обезличена)»,государственный регистрационный знак №..., в кузове светло-серого цвета, находящийся на хранении на стоянке ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду, по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО3; 

- СD-R диск с видеозаписью от (дата), находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)