Дело № 2-886/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием прокурора Аникьева С.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Ивановскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на службе, продлении отпуска, взыскании денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Ивановскому линейному отделу МВД России на транспорте (далее - ФИО5 МВД России на транспорте) о восстановлении на службе, продлении отпуска, взыскании денежного довольствия, в котором, с учетом уточнений, просил восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте в звании майора полиции с 26.03.2017 года, взыскать денежное довольствие за период с 07.02.2017 года по день вынесения решения суда, обязать руководителя продлить ему отпуск, предоставленный с 20.01.2017 года по 26.03.2017 года на период временной нетрудоспособности с 07.02.2017 года по 05.05.2017 года, изменить запись о дате увольнения в трудовой книжке «26.03.2017 года», произвести ее в соответствии с датой окончания отпуска. Иск мотивирован тем, что истцу 20.01.2017 года исполнилось 50 лет. 20.01.2017 года начальником Ивановского ЛО МВД России на транспорте был издан приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с 26.03.2017 года с учетом предоставленных отпусков. В период нахождения в отпуске истец заболел, о чем известил ответчика, предоставив больничный лист, просил его оплатить продлить отпуск. В апреле 2017 года истцом был получен ответ от 11.04.2017 года из которого узнал, что он был уволен со службы 26.03.2017 года, без учета больничного. Полагая указанное увольнение незаконным истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку об увольнении истец узнал только 11.04.2017 года.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании прокурор дал заключение, в котором полагал, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскании денежного довольствия, продлении отпуска.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом особого правового статусасотрудниковвнутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии. Прохождение службысотрудникамив органах внутренних дел регулируется специальнымизаконами- Федеральнымзакономот 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе), Федеральнымзакономот 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе ведомственными правовыми актами.

Майор полиции ФИО4, оперативный дежурный дежурной части Ивановского ЛО МВД России на транспорте проходил службу в органах внутренних дел (л.д.6-8). Приказом начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте от 20.01.2017 года № л/с (л.д.9), с учетом изменений внесенный в данный приказ приказом от 09.03.2017 года № л/с (л.д.10), истец был уволен со службы 26 марта 2017 года в связи с расторжением контракта по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона о службе (достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В приказе, с учетом изменений внесенных приказом от 09.03.2017 года № л/с, имеется отметка, что ФИО4 с 20.01.2017 года предоставлены отпуска за 2017 года с 20.01.2017 года с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Приказом от 16.01.2017 года № л/с ФИО4 были предоставлены неиспользованные отпуска с 20.01.2017 года по 26.03.2017 года на основании соответствующих рапортов истца.

20.01.2017 года ФИО4 были выданы трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении, извещение в военкомат.

ФИО4 07.02.2017 года заболел и с 07.02.2017 года по 20.02.2017 года находился на стационарном лечении в госпитале 

<

данные изъяты> (л.д.15). С 20.02.2017 года по 05.05.2017 года истец проходил лечение в Ивановской областной больнице № (л.д.14).

26.03.2017 года истец обратился к начальнику Ивановского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о продлении отпуска на период нетрудоспособности, издании приказа об изменении даты увольнения и оплаты периода нетрудоспособности, представив совместно с заявлением выписку из медицинской карты (л.д.11).

11.04.2017 года истцу было направлен ответ, из которого следует, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку контракт был прекращен 20.01.2017 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, истец был уволен 26.03.2017 года с учетом предоставления неиспользованных отпусков, окончательный расчет был произведен до даты увольнения (л.д.12-13).

Согласно п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона. Для ФИО4 таким возрастом является 50 лет.

Как следует из положений ч.2 ст.88 Федерального закона о службе по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.56 Федерального закона о службе сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В силу п.1 ч.1, ч.3 ст.59 Федерального закона о службе предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Порядок увольнения со службы регламентирован ст.89 Федерального закона о службе.

Согласно ч. 11 ст.89 Федерального закона о службе гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 12 ст.89 Федерального закона о службе (в редакции действующей до15.07.2016 года) увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Указанное положение дублировалось аналогичным положением ч.4 ст.85 Федерального закона о службе, регламентировавшей увольнение сотрудника органов внутренних дел по инициативе руководителя.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 года № 300-ФЗ в ч. 12 ст. 89 Федерального закона о службе были внесены изменения в части указания оснований увольнения сотрудников, который можно увольнять в период пребывания в отпуске, командировке, период временной трудоспособности, а положения ч.4 ст.85 были признаны утратившими силу. 

В настоящее время и на дату увольнения истца действовала следующая редакция ч. 12 ст. 89 Федерального закона о службе: увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел перечень сотрудников внутренних дел, которых можно увольнять в период их нахождения в отпуске, командировке и в период временной нетрудоспособности, данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку основание увольнения истца не перечислено законодателем в исключениях к ч.12 ст.89 Федерального закона о службе, то его увольнение в период временной нетрудоспособности не соответствовало закону. При этом, исходя из толкования ст. 89 Федерального закона о службе последним днем службы является не дата издания приказа об увольнении, как утверждали представители ответчика, а фактическая дата увольнения сотрудника. 

Данный правовой подход, а также невозможность применения ст.127 ТК РФ к правоотношениям сторон, учитывая, что вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел и предоставления им отпусков урегулированы специальными законами, отражен в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года № 2709-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из данного определения Конституционного Суда РФ следует, что дата расторжения контракта и дата увольнения, учитывая действующее нормативное регулирование, могут не совпадать, и последним днем службы является последний день отпуска. 

Конституционный суд РФ в указанном определении отметил, что положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел. Введение же правового регулирования вопросов предоставления отпуска с последующим увольнением сотрудникам органов внутренних дел, аналогичного установленному трудовым законодательством, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ. 

Таким образом, по смыслу указанного определения Конституционного Суда РФ именно законодатель, а не правоприменитель вправе распространить принципы и подходы, изложенные в ст. 127 ТК РФ, к правоотношениям, связанным с сотрудниками органов внутренних дел. 

В этой связи, к спорным правоотношениям невозможно применить правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2007 года № 131-О-О, высказанную при рассмотрении вопроса о соответствии Конституции РФ положений ст. 127 ТК РФ.

Иной подход по определению даты увольнения и последнего дня службы, предложенный представителями ответчика, учитывая толкование положений Федерального закона о службе во взаимосвязи друг с другом, приведет к невозможности включения периода отпусков и периодов временной нетрудоспособности в непрерывный стаж в органах внутренних дел и в выслугу лет. Кроме того, при трактовке закона в части определения даты увольнения истца, предложенной представителями ответчика, истец должен был быть исключен из реестра сотрудников внутренних дел еще в период нахождения в отпуске, учитывая положения ч. 11 ст.89 Федерального закона о службе, т.е. когда он являлся сотрудником органов внутренних дел. 

Таким образом, изложенная в письменном отзыве ответчика и в письменных дополнениях к нему правовая позиция о применении к правоотношениям сторон положений ст. 127 ТК РФ, и о возможности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, учитывая принятие законодателем вышеуказанных изменений в Федеральный закон о службе, является несостоятельной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, в связи с чем на ФИО4 должны были распространятся все гарантии, предусмотренные специальным законодательством для сотрудников органов внутренних дел, в том числе Федеральным законом о службе, т.е. ему должен был быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности. 

Согласно ч.1 ст. 74 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что иного способа защиты прав ФИО4 не имеется, поскольку на день рассмотрения дела судом период нахождения в отпуске, с учетом периода временной нетрудоспособности не истек, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО4 на службе в прежней должности с момента увольнения и возложения на ответчика обязанности по продлению отпуска на период временной нетрудоспособности.

При этом исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО4 на службе подлежит немедленному исполнению.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности изменить запись о дате увольнения в трудовой книжке «26.03.2017 года», произвести ее в соответствии с датой окончания отпуска, поскольку само по себе восстановление на службе предполагает внесение изменений в записи трудовой книжки, доказательств возможного неисполнения данной обязанности ответчиком суду представлено не было. При этом суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защищает только нарушенные либо оспоренные права истца.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 74 Федерального закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 24 ст.2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Как следует из справки ответчика, не оспоренной истцом, ФИО4 было выплачено денежное довольствие до 26.03.2017 года, ежемесячный размер денежного довольствия составляет 45825 руб. в месяц. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с 27.03.2017 года по 25.05.2017 года в сумме 90171,79 руб. (невыплаченная часть за март 7391,15 руб. + 45825 руб. за апрель + 36955,64 руб. за май).

Правовых оснований для взыскания денежного довольствия за период, предшествующий 27.03.2017 года не имеется, учитывая, что денежное довольствие за данный период было выплачено истцу.

Учитывая, что о нарушении своих прав об увольнении со службы в период нетрудоспособности истец узнал только из письма ответчика от 11.04.2017 года, а в суд за защитой своих прав обратился 28.04.2017 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности оперативного дежурного дежурной части Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте в звании майора полиции с 26 марта 2017 года.

Обязать Ивановский линейный отдел МВД России на транспорте продлить ФИО4 отпуск, предоставленный с 20.01.2017 года по 26.03.2017 года на период временной нетрудоспособности с 07.02.2017 года по 05.05.2017 года.

Взыскать с Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО4 денежное довольствие с 27.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 90171 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года