Дело № 1-72/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000724-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 16 декабря 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Авраменко И.С. 

с участием государственного обвинителя Галанина П.П., 

подсудимого Г.А.П., 

защитника-адвоката Фоменко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Г.А.П. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий Г.Н.В. автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Г.А.П. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> города 

<

адрес> Республики Карелия, изначально имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую дверь водителя проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль 

<

данные изъяты>), припаркованного на указанном выше участке местности, принадлежащего Г.Н.В., после чего, не имея законных прав на владение и использование данного автомобиля, против воли собственника, с целью совершения поездки в личных интересах, запустил при помощи находящегося в замке зажигания ключа зажигания двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> после чего в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать изначально возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершил движение на автомобиле 

<

данные изъяты> от указанного места его парковки по автомобильным дорогам: города 

<

адрес> Республики Карелия; Р-21 «Кола» подъезд к городу 

<

адрес> Республики Карелия; Р-21 «Кола» 

<

адрес> муниципальном округе и 

<

адрес> районе Республики Карелия; Р-21 «Кола» подъезд к городу 

<

адрес> Республики Карелия до участка местности, расположенного у 

<

адрес> ФИО3 Республики Карелия, где в ранее угнанном им автомобиле 

<

данные изъяты> возникла техническая неисправность, не позволяющая передвигаться на нем. После чего Г.А.П. в продолжении своего преступного умысла в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью транспортировки автомобиля 

<

данные изъяты> в автосервис, прибегнул к помощи эвакуатора, вызвав его на место вынужденной остановки. Далее Г.А.П. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при транспортировании на эвакуаторе автомобиля марки 

<

данные изъяты> от участка местности у 

<

адрес> ФИО3 Республики Карелия до участка местности, расположенного по адресу: Республика Карелия город 

<

адрес> улица ФИО3 

<

адрес> корпус №, переориентировал изначально возникший преступный умысел с неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) на тайное хищение чужого имущества в крупном размере и реализуя его, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ранее угнанный им автомобиль марки 

<

данные изъяты> продал водителю эвакуатора Я.Д.А., заблуждающемуся в правомерности совершаемых Г.А.П. действий, автомобиль за наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые получил от Я.Д.А. у 

<

адрес> корпус № по улице ФИО3 Республики Карелия. Тем самым Г.А.П. тайно похитил принадлежащий Г.Н.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 125-128, 149-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 18 часов он пришёл во двор дома родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стоял автомобиль его матери марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двери автомобиля были не заперты. В замке зажигания был ключ. Он решил прокатиться на автомобиле, завёл двигатель и поехал на автомобиле по улицам города 

<

адрес> в сторону трассы «Кола». Ранее данным автомобилем он не управлял. На трассе «Кола» свернул в г. ФИО3. В 

<

адрес> остановился и лёг спать в машине. Проснулся около 06 часов 31 августа. Завёл двигатель и проехал в г. ФИО3, где автомобиль сломался. Около 10 часов 00 – 30 минут он вызвал эвакуатор. Водителю эвакуатора он предложил купить у него автомобиль за № рублей. Водитель согласился с его предложением и передал часть денег в сумме № рублей. Автомобиль выгрузили на стоянке автосервиса. На следующий день ему перезвонил водитель эвакуатора и сказал, что согласен передать оставшуюся сумму денег. Он пришёл к автосервису, где его встретили сотрудники полиции и отец. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний Г.А.П. их достоверность подтвердил, пояснил, что принес родителям свои извинения, участия в ремонте автомобиля не принимал.

Помимо показаний Г.А.П., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.Н.В., оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.102 - 104), согласно которым у неё в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Двери автомобили заперты не были, в замке зажигания был вставлен ключ. В этот день она с мужем уехала на рыбалку. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и обнаружили отсутствие вышеуказанного автомобиля. В хищении автомобиля заподозрила своего сына, который ранее данным автомобилем не управлял. Она установила, что сын уехал на похищенном автомобиле в г. ФИО3 и там продал его мужчине по имени Д. Похищенный автомобиль она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данный автомобиль ей был возвращен сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Г.П.Л., оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.109 - 113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой уехал на рыбалку. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и обнаружили пропажу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит его жене, и был припаркован во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. О хищении автомобиля он сообщил в полицию. Позже ему стало известно, что хищение автомобиля совершил их сын – Г.А.П., который уехал на автомобиле в г. ФИО3 и продал его мужчине по имени Д. 

Показаниями свидетеля Я.Д.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д. 116-121), согласно которым он проживает в г. ФИО3, оказывает услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил молодой человек, который в последующем представился Г.А.П.. Он попросил эвакуировать его автомобиль. В пути следования на стоянку автосервиса Г.А.П. предложило ему купить автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и передал Г.А.П. часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Позже ему позвонила женщина, которая представилась Г.Н.В. и поинтересовалась, не продавали ли ему автомобиль 

<

данные изъяты> Он сказал, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> у молодого человека. Позже к нему приехали сотрудники полиции и отец Г.А.П.. Автомобиль был изъят. По просьбе сотрудников полиции он позвонил Г.А.П. и сказал, что согласен отдать оставшуюся сумму денег. Г.А.П. пришёл к нему за деньгами, где его забрали сотрудники полиции. 

Заявлением Г.П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал домой с рыбалки и обнаружил пропажу автомобиля 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. Участвующий в осмотре Г.П.Л. указал место, где был припаркован похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.11-15).

Иным документом – копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Г.Н.В. (л.д.17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта приёма металла, расположенного по адресу г. ФИО3 уд. ФИО3, 

<

адрес>, корпус №, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Со слов участвующего в осмотре Г.П.Л. данный автомобиль принадлежит его супруге – Г.Н.П. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д. 26 - 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон, силиконовый чехол — бампер, пауэрбанк в корпусе черного цвета, которые Г.А.П. выдал сотруднику полиции, пояснив, что данные предметы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на деньги полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего его матери. Протокол сопровождается фотографиями оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.35-39). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес> в г. ФИО3. Участвующий в осмотре Я.Д.А. указал, что с данного участка местности он эвакуировал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который перевёз на участок местности, расположенный у корпуса 2 

<

адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, где Г.А.П., продал ему данный автомобиль за № рублей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.48-54). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 64 - 69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол бампер для мобильного телефона, пауэрбанк «

<

данные изъяты> изъятые у Г.А.П. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.81-84, 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Н.В. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.91-95, 96). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого Г.А.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.П. рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащий его матери автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором уехал в г. ФИО3, где продал его за 

<

данные изъяты> рублей. Протокол сопровождается фотографиями оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д.137-143).

Давая оценку расписке Г.П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в получении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.34), акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), суд исключает указанные документы из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не имеют значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Г.А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, протоколами следственных действий. Подсудимый Г.А.П. также не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ приведенных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, способу и мотиву совершения преступления, объективно свидетельствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Собранные по делу доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия допущено не было и судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, положений ст. 51 Конституции РФ, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. 

Учитывая изложенное, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Г.А.П. относительно предъявленного ему обвинения, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Допросы Г.А.П. проводились с участием защитника. Протоколы допросов подписаны всеми участниками и содержат сведения на отсутствие замечаний к их текстам, изменений и дополнений в протоколы не вносилось.

Оценивая показания потерпевшей Г.Н.В., свидетелей Г.П.Л., Я.Д.А.,А. суд приходит к убеждению об отсутствии фактов оговоров подсудимого с их стороны, а также причин для этого, поскольку какой-либо личной заинтересованности у них не имеется. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров, заключением судебной товароведческой экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена с учетом показаний потерпевшей и экспертным заключением, с учетом его износа и фактического состояния.

Экспертиза по постановлению следователя проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в области исследования, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта по ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта в оценке стоимости похищенного имущества не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт совершения Г.А.П. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, совершенного с причинением потерпевшей крупного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25) как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Вменение подсудимому квалифицирующего признака «в крупном размере» суд считает обоснованным, поскольку Г.А.П. похитил имущество, принадлежащее Г.Н.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая превышает 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия подсудимого Г.А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Г.А.П. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Г.А.П. совершил тяжкое преступление. 

Г.А.П. характеризуется следующим образом: судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. в настоящее время 

<

данные изъяты> Г.А.П. не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как страдающий алкоголизмом, наркоманией нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании, медико-социальной реабилитации (том №1 л.д.76-78).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Г.А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (том №1 137 - 143); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявления Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении и о причастности Г.А.П. к его совершению. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение ущерба, причиненного преступлением», поскольку как пояснил сам Г.А.П. мер к ремонту и восстановлению похищенного транспортного средства он не принимал. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля Г.П.Л., согласно которым после хищения он восстанавливал автомобиль за счет собственных средств.

Ранее Г.А.П. осуждался приговорами 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких. Наказание за указанные преступления назначены по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость. Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления не погашена, следовательно, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.П., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Г.А.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением до, во время, а равно после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности как совершенных преступлений, так и о существенном снижении степени общественной опасности самого подсудимого, как лица, совершившего преступление, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Г.А.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Г.А.П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного Г.А.П. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого Г.А.П. в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и за защиту подсудимого в суде в сумме 3806 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, оснований для освобождения Г.А.П. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Г.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Г.А.П. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Г.А.П. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда, в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с Г.А.П. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу –мобильный телефон 

<

данные изъяты>», чехол бампер для мобильного телефона, пауэрбанк «

<

данные изъяты> - на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть Г.А.П.; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у Г.Н.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через 

<

адрес> районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая