Дело № 2-1009/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001080-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 889,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 740, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет причиненного ущерба произведена выплата в размере 268 900,00 руб. ПАО «АСКО-Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного убытка по требованию № в размере 268 900,00 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем отсутствовали основания для признания данного случая страховым и выплаты ответчику ущерба в размере 268 900,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия №-П/20 с предложением добровольно возместить сумму неосновательного обогащения стороной ответчика осталась без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и требования ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина не явки не известна.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 740, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного автомобиля BMW 740, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и на основании экспертного заключения № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 268943,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства BMW 740 ФИО1 выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 268 900,00 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102/Волга, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования №

<

адрес>14778 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» возместило АО «Альфа-Страхование» сумму оплаченного убытка в размере 268 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ПАО «АСКО-Страхование» провело независимое транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам специалиста ООО «АНЭКС» №АК установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства BMW740, c государственным регистрационным знаком № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в 22:30).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 268 900,00 руб. получены ответчиком ФИО1 как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что сумма оплаченного ущерба не подлежала расчету и возмещению страховщиком, в связи с чем денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 268 900,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 268 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Антонова