Мировой судья: Серебрякова О.Л.

Дело № 12-90/2026 (№ 12-2440/2025) (№ 5-10-458/2025)

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, от 23.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства, являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Участвующий в судебном заседании защитник Чертыков М.К. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Абаканский городской суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования (л.д. 5-6); протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,28 мг/л (л.д. 5, 6).

Как усматривается из видеозаписи, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД отсутствовали.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Довод жалобы о том, что он (ФИО2) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 0,28 мг/л., в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Из исследованной судом второй инстанции видеозаписи (л.д. 12) следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что осуществлял движение на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, из дома до работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, представленными сотрудником ГИБДД, и полученными с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Р», заводской номер 

<

данные изъяты>, Фактор, заводской номер 

<

данные изъяты>, зафиксировавшими ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 движение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц Некрасова – Кирова в направлении к ул. Чертыгашева в г. Абакане. ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 движение указанного транспортного средства на перекрестке улиц Пушкина – Ленинского Комсомола в г. Абакане.

Таким образом, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО2 не свидетельствует о недоказанности факта управления, при наличии иных доказательств, кроме того, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Ссылка стороны защиты на то, что врученная ФИО2 копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не тождественна его оригиналу, была предметом проверки мирового судьи, всем доказательствам по делу, в том числе и данному протоколу, дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Сивец