П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-133/18

8мая 2018 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К.,

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката НО Адвокатской конторы №1Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Комарова А.Ф., представившего удостоверение №№., 

защитника, адвокатаНО Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцева Е.Л., представившего удостоверение №№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего образование 3 класса,не женатого, не работающего, не военнообязанного,не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес> края, имеющего образование 1 класс, не женатого, не работающего, военнообязанного Изобильненским РВК, не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2018 года, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на неогороженной территории домовладения ЗенинаA.M., расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес>», возник единый умысел на тайное хищение имущества ЗенинаA.M., а именно домашнего скота и птицы, которых последний содержал на указанной территории, в хозяйственной постройке, состоящей из двух разделенных между собой помещений. О своих преступных планах ФИО1 сообщил ФИО2, который вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, заранее не распределяя роли, решив действовать по ходу совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинув металлическую палку, с помощью которой была заперта входная дверь, незаконно проникли в отдельноепомещение хозяйственной постройки, на указанной территории, откуда тайно похитили пять кур породы «Несушки», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, а также, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв входную дверь, которая имела запорное устройство виде металлической щеколды, незаконно проникли во второе отдельное помещение указанной хозяйственной постройки, являющуюся единым строением, откуда тайно похитили одного поросенка породы «Крупная Белая», возрастом 7 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащиеЗенинуA.M. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ЗенинуA.M. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него незначительным.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2018 года, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на неогороженной территории домовладения ЗенинаA.M., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник единый умысел на тайное хищение имущества ЗенинаA.M., а именно домашнего скота и птицы, которых последний содержал на указанной территории, в хозяйственной постройке, состоящей из двух разделенных между собой помещений. О своих преступных планах ФИО1 сообщил ФИО2, который вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, заранее не распределяя роли, решив действовать по ходу совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинув металлическую палку, с помощью которой была заперта входная дверь, незаконно проникли в отдельноепомещение хозяйственной постройки, на указанной территории, откуда тайно похитили пять кур породы «Несушки», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, а также, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв входную дверь, которая имела запорное устройство виде металлической щеколды, незаконно проникли во второе отдельное помещение указанной хозяйственной постройки, являющуюся единым строением, откуда тайно похитили одного поросенка породы «Крупная Белая», возрастом 7 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащиеЗенинуA.M. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ЗенинуA.M. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него незначительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Комаров А.Ф.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимыйФИО2 в присутствии защитника также подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО2 также показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Компанцев Е.Л. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. 

В судебное заседание потерпевший ЗенинA.M., не явился, однако представил суду письменное заявление согласно которого, просит рассмотреть уголовное дело по факту кражи у него ФИО1 и ФИО2 в его отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Наказать просит на усмотрение суда, ранее данные показания по делу поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ЗенинA.M., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняютсяФИО1 и ФИО2 не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется. 

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, начальником Рождественского территориального управления по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимыйФИО2 также на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, главой станицы РождественскогоИзобильненского района Ставропольского края по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 и ФИО2 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Что касается квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, суд признает, что к хранилищу, в данном случае относится хозяйственная постройка, состоящая из двух раздельных между собой помещений, обособленная от жилых построек, предназначенная для постоянного или временного хранения,содержания домашнего скота и птицы.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, его раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения согласно статьи 64 УК РФ к ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа всоответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как он нигде не работает и не имеет дохода, а также суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, будет достаточным основанием для исправленияФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с этим, суд считает, что назначение другого наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимогоФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ,суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО2, раскаяние подсудимого и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд наказание подсудимомуФИО2 назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как он нигде не работает и не имеет дохода, а также суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, будет достаточным основанием для исправленияФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с этим, суд считает, что назначение другого наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимогоФИО2 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: садовую тачку, 3 килограмма мяса свинины, одну тушку курицы, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства: перья кур, гипсовый слепок со следом обуви, пару мужских сапог черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильнепскому району, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев