Судья Титова Г.В. Материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк-4354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания: Лагутиной П.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шегай С.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 31 мая 2019 года. Конец срока отбывания наказания – 12 мая 2024 года.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд (соответственно) с представлением и с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Осужденный отмечает, что он добровольно трудится с ноября 2019 года, посещал работу каждый день, отгулы были только по состоянию здоровья. 

Осужденный обращает внимание суда на то, что его сын заканчивает учебу; при получении диплома сын получит и повестку на военную службу в весенний призыв, в связи с чем, осужденный желает выполнить отцовский долг и проводить сына в армию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в первом квартале этого года он еще раз поощрялся правами начальника учреждения за труд, регулярно посещает работу и исправно выполняет норму. 

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, и его адвокат Шегай С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетоврить.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ отбытие части наказания, в данном случае 1/2 (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного на момент принятия решения поощрений, 2 снятых взысканий, психологическую характристику и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением. 

Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного и прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, в представленном материале имеются сведения о том, что ФИО1 исковые требовании в сумме 1203861 руб. погасил в сумме 19506 рублей (л.д. 3). При этом приговором от 31 мая 2019 года с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №4 взыскана сумма 1110866 руб., а в пользу ФИО6 – сумма 110000 рублей. В связи с незначительность погашенной суммы ущерба нельзя сделать вывод о частичном возмещении осужденным ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности удовлетворения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении представления и ходатайства установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий