Дело №2-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Канск 10 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный» к Лосевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365017,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850,17 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 365017,39 рубля, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 174777,91 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 127859,48 рублей; размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, составляет 62380 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем отзыве на возражения ответчика иск поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных в отзыве требований о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 133502,18 рубля, по процентам в размере 59701,21 рубля. Просит суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № путем подписания заявления-оферты.

Согласно кредитному договору и выписки по счету, ФИО1 был получен кредит в сумме 200000 рублей под 40 % годовых на срок 48 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику гашения кредита, заявлению о заключении договора кредитования, дата платежа – 25 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 8418 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 8355,72 рубля. Окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, учредительными документами банка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье (сдано в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к ФИО1 подано в суд (сдано в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, по дату отмены судебного приказа мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которого, согласно графику гашения кредита имеющемуся в заявлении от заключении договора кредитования, составляет 133503,13 рубля. 

Задолженность по основному долгу, подлежавшему уплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Сумма процентов исходя из расчета сумм задолженности, подлежащих уплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 048,61 рубля.

Разрешая вопрос по взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как усматривается из заявления клиента о заключении договора кредитования, размер штрафа (неустойки) за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности установлен в 590 рублей. Из расчета задолженности следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 раза нарушен срок погашения кредитной задолженности. Следовательно, размер неустойки составляет 13570 рублей (590 руб. х 23), который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5271 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный» к Лосевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лосевой ФИО7 в пользу ПАО «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207121 (двести семь тысяч сто двадцать один) рубль 74 копейки, из которых 133503,13 рубля – задолженность по основному долгу, 60048,61 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13570 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Взыскать с Лосевой ФИО8 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.