Дело № 2-317\2019

УИД 32RS0028-01-2019-000516-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 30.06.2006 истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 82000 рублей. В расписке ФИО2 гарантировал возврат долга до 01.08.2010. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой добровольно вернуть долг, ответчик просил подождать. В июне 2016 года по устной договоренности ответчик выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул. 04.03.2019 истец направила ответчику претензию, однако ответа не получила. ФИО1 обратилась в судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако так как ФИО2 представил возражения, в которых указал, что денежные средства им выплачены в полном объеме, судебный приказ был отменен. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19794,67 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3235,89 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что к ней неоднократно обращалась главный бухгалтер ОАО «Стародубский металлист» Ф.В. с просьбой о передаче денег в долг на нужды указанного предприятия. Истец передавала Ф.В. деньги без оформления расписок, так как доверяла ей. После того, как часть денег не была ей возвращена в оговоренный срок, она обратилась к руководителю ОАО «Стародубский металлист» ФИО2 с требованием написать расписку о том, что он обязуется возвратить оставшуюся часть денег. Ответчик написал расписку, частично уплатил проценты по долгу, но основной долг не возвращен до настоящего времени. В суд не обращалась, так как ожидала добровольного возвращения долга, доверяла ответчику.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что лично денег у ФИО1, не одалживал. Ответчик являлся руководителем ОАО «Стародубский металлист», деньги брались в долг на нужды ОАО «Стародубский металлист» главным бухгалтером предприятия, из этих денег выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались налоги. Расписку ответчик написал, так как был руководителем предприятия, хотя фактически сам денег не получал. Фактически деньги получала главный бухгалтер Ф.В. частями в 2004-2005 годах на общую сумму 85000 рублей. Вся сумма долга была выплачена ФИО1 в период с 14.11.2010 по 25.08.2012, кроме того истцу были выплачены проценты в размере 74000 рублей. Никаких процентов в 2016 году ответчик не выплачивал, так как задолженность на тот момент была уже погашена. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО1 утверждает, что она передала главному бухгалтеру ОАО «Стародубский металлист» Ф.В. для ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 82000 рублей с условием возврата до 01.08.2010, в подтверждение чего представлена расписка от 30.06.2006, в которой указано, что ответчик гарантирует вернуть ФИО1 долг в сумме 82000 руб. до 1 августа 2010 года. 

В судебном заседании ФИО2 признал, что указанная расписка написана им собственноручно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н.И.., С.В.В.., Ф.Н.И. пояснили, что им известно из разговоров с иными лицами о том, что ФИО2 для нужд предприятия ОАО «Стародубский металлист» брал деньги в долг у ФИО1, однако свидетели не присутствовали при передаче денег сторонами, точный размер переданных денежных средств, даты передачи денег свидетелям неизвестны.

11.04.2019 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке в сумме 82000 рублей, который в последствии определением мирового судьи от 22.04.2019 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к спорным отношениям. 

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В предъявленной истцом расписке указано и признается истцом ФИО1, что срок возврата спорного долга – 01.08.2010. Следовательно, 02.08.2010 началось течение срока исковой давности по требованию об исполнении договора займа. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 06.05.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по указанным требованиям.

Истец утверждает, что ответчиком в июне 2016 года выплачены проценты в сумме 5000 рублей за пользование чужими денежными средствами. 

Данное утверждение истца ответчик отрицает, указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Доказательств признания долга ФИО2 в письменной форме истцом суду не представлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не сообщила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

При этом факт обращения ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку ответчиком по делу заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО1, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска, заявленного ФИО1, отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Геращенко 

Изготовлено 07.06.2019.