Дело №2- 431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш. Ю.М., указав, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

адрес>» водитель Ш. Ю.М. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушив требования пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 полагает, что неправомерными действиями Ш. Ю.М. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине Ш. Ю.М. ФИО1 получила телесные повреждения: оскольчатый перелом лонной и седалищной костей слева, гематома нижней трети левого бедра, верхней трети левой голени. Поскольку, перелом не был явно выражен, ФИО1 за медицинской помощью дд.мм.гггг не обратилась. В связи с болями в области таза и онемением правой ноги, ФИО1 обратилась за медицинской помощью только дд.мм.гггг, и с этого момента она проходила длительное лечение до дд.мм.гггг. ФИО1 указывает, что по причине полученных телесных повреждений до настоящего времени она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Кроме того, с момента ДТП до дд.мм.гггг она была вынуждена терять свое время и здоровье на отстаивание своих Конституционных прав, обращаться в правоохранительные органы, Рассказовскую межрайонную прокуратуру с требованием установить истинные обстоятельства ДТП и установления виновности ответчика Ш. Ю.М. На протяжении длительного периода времени, с момента ДТП и до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. 

Ш. Ю.М. после совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не был привлечен к административной ответственности. При этом Ш. Ю.М. не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не принял попыток загладить причиненный вред.

Ссылаясь на заключения экспертов и законодательство РФ, ФИО1 просит взыскать с Ш. Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ш. Ю.М. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ш. Ю.М., и пешехода ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Согласно справки о ДТП от дд.мм.гггг, с его стороны нарушений ПДД РФ не усматривается, ФИО1 нарушен п. 4.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ш. Ю.М. указывает, что в результате ДТП, его транспортному средству были причинены технические повреждения, а именно левое переднее крыло, левое зеркало, левый передний указатель поворота. дд.мм.гггг он обратился к ИП ФИО3 для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом № от дд.мм.гггг на выполнение работ. Таким образом, Ш. Ю.М. считает, что ФИО1 в результате совершенного по её вине административного правонарушения, причинила вред его имуществу в размере 

<

данные изъяты>, который в силу ст. 1064 ГК РФ должна возместить. Указывает, что в связи с переживаниями по поводу порчи его автомобиля и необходимости его ремонта, Ш. Ю.М. были причинены нравственные страдания.

Ш. Ю.М. просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивают, по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просят отказать, ссылаясь на представленные в суд возражения, в которых указано, что в действиях Ш. Ю.М. имеет место быть грубое нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно п. 3.5 Правил – водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции, при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, пешеходов, в извещении о ДТП указывается наличие пострадавших пассажирах, пешеходах. В случае, если участники ДТП располагают сведениями о пострадавших, они должны представить эти сведения страховщику, чего водитель Ш. Ю.М. не сделал. Учитывая, что Ш. Ю.М. виновным в ДТП себя не считал, инициатива должна была исходить от него. Заполненный бланк в соответствии с п. 3.8 должен быть направлен страховщику. В нарушение п. 311 Правил, при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, чего Ш. Ю.М. не сделал. С целью установления характера повреждений транспортного средства и их причин, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п. 3.13 Правил, проводится независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, в ходе которой также выясняются обстоятельства причинения вреда. Представленный Ш. Ю.М. акт № от дд.мм.гггг на выполнение услуг без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не может содержать объективные сведения о характере повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП. В рассматриваемом случае достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно. Также они считают, что в данной ситуации Ш. Ю.М. должен был обратиться к страховщику за страховым возмещением, и если последним было бы установлено наступление страхового случая, компенсация стоимости восстановительного ремонта, была бы осуществлена страховщиком, а не пешеходом. Ш. Ю.М. не предоставил суду документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и доказательств, причинения ему морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) Ш. Ю.М. и его представитель по доверенности ФИО5 пояснив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении на его удовлетворении настаивают по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать, ссылаясь на представленные в суд возражения в которых указано, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обращений ФИО1 в медицинские учреждения, по поводу якобы полученных при ДТП от дд.мм.гггг повреждениях, не имеется. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у ФИО1 было установлено наличие телесных повреждений, возникших от действия твердого предмета (предметов) возможно в условиях ДТП дд.мм.гггг. Таким образом, точного указания на тот факт, что телесные повреждения ФИО1 получила при ДТП дд.мм.гггг с её участием в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие этот факт. Считают, что одного лишь устного утверждения истца, а также предположительного вывода эксперта недостаточно. Обращение за медицинской помощью последовало только дд.мм.гггг, т.е. спустя 15 дней после ДТП, что не является надлежащим доказательством. ФИО1 являясь участником ДТП, переходя дорогу в неположенном месте, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, не могла не осознавать, что действует небезопасно, а также не могла не предвидеть возможность наступления в связи с этим определенных последствий. Само состояние алкогольного опьянения ФИО1 является обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП. Алкогольное опьянение является в данном случае грубой неосторожностью истца. Кроме того, действия пешехода - истца, находившейся на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, говорят о пренебрежении ею общепринятыми нормами безопасности и способствовали наступлению последствий. Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, не только переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, но и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО1, указывающие на виновность Ш. Ю.М. являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Указывают, на недоказанность того обстоятельства, что телесные повреждения, с которыми ФИО1 обратилась дд.мм.гггг, были получены именно при ДТП дд.мм.гггг. Ответчик в ДТП дд.мм.гггг не признании виновным. Истица находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что способствовало ДТП. Истцом нарушены ПДД РФ. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> противоречат требованиям разумности и справедливости, заявленная сумма несоразмерна с заявленными повреждениями здоровья.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление Ш. Ю.М. указал, что в силу норм ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако законодательство в ряде ситуаций предусматривает освобождение от такой ответственности. Алкогольное опьянение, признак грубой неосторожности потерпевшего. Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда. В рассматриваемом споре не доказан факт самого причинения вреда. Не доказано, что телесные повреждения, с которыми истец обратилась в медицинское учреждение дд.мм.гггг, были получены именно дд.мм.гггг. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг указано: «в момент оформления от осмотра и медицинской помощи гр. ФИО6 категорически отказалась». Данный факт подтвержден и не опровергнут истцом.

Представитель Рассказовской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. Ю.М. и пешехода ФИО1 

дд.мм.гггг инспектором ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО7 было вынесено постановление от дд.мм.гггг, в котором указано, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» водитель Ш. Ю.М. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1 В момент оформления от осмотра и медицинской помощи гр. ФИО1 категорически отказалась, установлено состояние алкогольного опьянения средней степени. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за медицинской помощью ФИО1 в медицинские учреждения не обращалась. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 нарушила требования п. 4.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ш. Ю.М. нарушений ПДД РФ не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении Ш. Ю.М. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление было отменено дд.мм.гггг постановлением начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» на основании протеста прокурора. 

Постановлением от дд.мм.гггг ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 4.1 ПДД РФ, а именно являясь пешеходом, двигалась по проезжей части дороги, при наличии обочины. 

Таким образом, установлено, что произошедшее ДТП стоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 4.1 ПДД РФ самого пешехода ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не оспаривалось.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась за медицинской помощью с травмами после ДТП, о чём было сообщено в МОМВД России «Рассказовский».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом лонной и седалищной костей слева, гематома нижней трети левого бедра, верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Возможно в условиях ДТП дд.мм.гггг. Вышеуказанные повреждения расцениваются как средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.

В заключение эксперта № от дд.мм.гггг даны аналогичные выводы. А также дополнены выводом эксперта о том, что в момент получения телесных повреждений ФИО1 находилась передне-левой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Такое взаимоположение возможно при условии, что ФИО1 пресекала проезжую часть по диагонали, в направлении слева направо и навстречу движущемуся транспортному средству.

В подтверждение того, что указанные телесные повреждения были получены в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг. ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером дд.мм.гггг. она стояла на пороге кафе, после зашла и через 5 минут услышала удар. Вместе с посетителями кафе они выбежали на улицу и увидели, что на одной стороне дороги лежит ФИО6 без сознания. Дальнобойщик прощупал у нее пульс, и они начали приводить ее в сознание. Мимо проезжала скорая помощь, которая остановилась, врач осмотрел ФИО6 и врач сказал, что не может ее забрать, приедет другая машина скорой помощи. В это время человек, который ее сбил, звонил сотрудникам ДПС или в скорую помощь. Новгородова стала вставать, у нее болел низ живота и спина, и она снова начала терять сознание. После чего они снова привели её в сознание. Врач скорой сказал, что у нее могут быть внутренние повреждения, ее не надо трогать. Свидетель побежала в кафе и принесла картонку и одеяло, чтобы подложить под ФИО6. В это время приехали сотрудники ГИБДД и начали возмущаться, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. До 24 ночи скорая помощь еще стояла. Поехала ли в больницу Новгородова свидетель не знает. Со слов ее мамы, которую она видела на следующий день, оказалось, что ФИО6 лежит дома и не может вставать. Потом она узнала, что у ФИО6 перелом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 приходится её двоюродной сестрой. Вечером она была в гостях у ФИО6 и собралась домой ехать на такси. ФИО6 пошла её провожать. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО6 позвонила ей и сказала, что ее сбила машина. Она сказала, что приедет к ней и поехала с первым автобусом. Когда она пришла к ФИО6, то увидела, что она сидела на корточках и не могла встать. ФИО6 пояснила, что ее привезла скорая помощь, ей предлагали ехать в Тамбов в больницу, но она отказалась, так как сильной боли она не испытывала, и ей стало жалко водителя. ФИО6 испытывала сильные боли и передвигалась по стеночке. Потом они поехали в больницу к травматологу. Свидетель объяснила врачу про аварию, которая произошла две недели назад. Врач сказал, что необходимо сделать снимок. Они пошли на 4 этаж делать снимок. ФИО6 помогали идти муж и сын. Врач, посмотрев снимок, сказал, что у ФИО6 перелом тазобедренных костей, и ей необходимо лечь в больницу, но она не согласилась. Травматолог сказал, что ФИО6 будет необходимо лежать в позе лягушки, прописал уколы и таблетки. Сначала делала уколы медицинская сестра, а после муж. Свидетель поинтересовалась, как можно привлечь водителя к ответственности, мне пояснили, что нужно обратиться в отдел ГИБДД. Сотрудник полиции ФИО11 сказал, что будет необходимо сделать медицинское заключение. После того как врач разрешил вставать ФИО6 они поехали делать медицинское заключение. Потом постоянно у истицы были боли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что после получения травмы, когда привезли его супругу ФИО1, она зашла домой самостоятельно, но с трудом, с помощью сотрудников полиции. Свидетель её усадил, накормил, отвел в ванну и уложил спать. На следующий день она сама вставала с трудом. Через неделю Новгородова вообще не могла встать с кровати. После они обратились в медицинскую службу, повреждения были визуально не заметны, но оказалось все серьезно. Это продолжалось 1,5 месяца, когда жена не могла вставать вообще. Потом врач посоветовал, как ее поднимать. Ей делали обезболивающие уколы. После травмы у неё стала болеть нога, появились головные боли. 

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, согласующимися между собой. 

Исходя из указанных показаний свидетелей и заключения эксперта № от дд.мм.гггг, суд находит установленным, что телесные повреждения были получены ФИО1 в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг 

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг водитель Ш. Ю.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Водитель Ш. Ю.М., в заданных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанное заключение подтверждает виновность Ш. Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинён вред здоровью ФИО1 

Постановлением от дд.мм.гггг дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш. Ю.М. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий, в связи с чем, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда и Ш. Ю.М., являющийся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, который, как подтверждено заключением эксперта № от дд.мм.гггг, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, обязан возместить причинённый вред. 

Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда ФИО1 наступило вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу (ответчику по встречному иску) физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ФИО1 на основании постановления от дд.мм.гггг была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд находит установленным, что грубая неосторожность потерпевшей ФИО1 способствовала возникновению вреда её здоровью. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Ш. Ю.М. заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 7 указанного ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В качестве доказательства подтверждающего затраты, связанных с ремонтом автомобиля, представлен Акт № от дд.мм.гггг на выполнение работ –услуг, составленный между ИП ФИО3 (исполнителем) и Ш. Ю.М. (заказчиком). Из акта следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: покраска крыла, бампера, капота, ремонт. Итого на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Ш. Ю.М. не представлено. Акт № от дд.мм.гггг на выполнение работ – услуг не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нарушение ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, доказательств проведения независимой технической экспертизы не представлено. Кроме того, повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 06.04.2015г., а именно: левое переднее крыло, левое зеркало, левый передний указатель поворота не соответствуют выполненным ремонтным работам, указанным в акте от дд.мм.гггг.: покраска крыла, покраска бампера, покраска капота.

Ш. Ю.М. пояснил, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с тем, что ФИО1 спустя почти 3 года обратилась в суд с иском.

Доказательств, причинения Ш. Ю.М. физических и нравственных страданий по вине ФИО1, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, полежит взысканию с Ш. Ю.М. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В. Ш. Ю. М. о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018г. 

Судья Л.Г.Безукладова