Дело № 2-3610/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО4 автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»), страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля страхователя, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства страхователю выплачена не была.

В последующем, между страхователем и истцом был заключен договор цессии.

В виду того, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 15628 руб., неустойку в размере 99710 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а тем более неустойки, штрафа. Следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов. Однако, в случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму неустойки, расходы на услуги представителя и расходы на проведение независимой экспертизы до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО4 автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. На момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора добровольного страхования транспортного средства. С учетом этого, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля страхователя, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства страхователю выплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: переписки истца с ответчиком; копиями из выплатного дела.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости, суд исходит из представленного стороной истца заключения независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Представленный истцом в обосновании своего права на получение вышеуказанной страховой выплаты договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения (в данном случае ремонт автомобиля) не исключает уступку права на получение страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение выплаты допускается в части, не прекращенной исполнителем.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении истцу не может быть отказано, с учетом приведенных норм права.

Предмет договора уступки права требования определен и согласован сторонами в пункт 1.1 Договора. Данный договор уступки права требования в судебном порядке никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 15628 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки и штрафа.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истцу в объеме прав, переданных ему по договору уступки права требования страхового возмещения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность, в данном случае установленную Законом «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате неустойки и штрафа возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15628 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 15628 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3757 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Поскольку истец не принял разумные и доступные меры к мониторингу цен на услуги независимых экспертиз в регионе, а согласно информации Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4833,33 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 15628 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15628 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб. и штраф в размере 15628 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский