№2-1690/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013575-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

(далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, год выпуска - 2016 (далее — Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер> (далее - Договор ОСАГО).

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 г. около 08 час. 50 мин. на ул.Воткинское шоссе напротив дома №1А г.Ижевска Удмуртской Республики водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4. В результате собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причине материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

29.03.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО 

<

номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

29.05.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 293 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 669510.

11.06.2024 г. истцом подана страховщику претензия с требованием осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

27.06.2024 г. страховщик удовлетворил требование истца частично, осуществив выплату страхового возмещения в размере 82 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 813074.

25.09.2024 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость убытков на восстановительный ремонт.

30.10.2024 г. Решением финансового уполномоченного №У-24-98809/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично: принято решение взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 136 806,57 руб. 

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части расчета стоимости ремонта автомобиля. Согласно калькуляции выполненной по объему механических повреждений автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 727 180 руб. Таким образом убытки составляют 214 773,43 руб. (727 180 – 293 300 – 82 300 – 136 806,57).

Причиненный моральный вред незаконными действиями ответчика ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание услуг было оплачено 50 000 руб., а также понесены расходы на оплату нотариальной доверенность в размере 1600 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму убытков в размере 208 497,17 руб. (214 773,43 руб. – 6276,26 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб.

Истец ФИО1, третьи лица - ФИО4, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ добровольно уменьшает размер требований на 6 276,26 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, на СТОА отказались ремонтировать автомобиль, при этом решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, это решение не обжаловано, просил принять за основу расчет, произведенный экспертной организацией назначенной по инициативе финансового уполномоченного, от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» -ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменном возражении, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ признается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 727 180 руб., в остальной части с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлена, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, был причинен вред т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>.

29.03.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.04.2024 г. по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2024 г. АО «Альфастрахование» письмом исх. № 1135756349 направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

номер>.

19.04.2024 г. в АО «Альфастрахование» от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по причине отсутствия необходимых для осуществления ремонта запасных частей.

15.05.2024 г. в АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 23.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 172 600 руб.

29.05.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 293 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 669510.

АО «Альфастрахование» письмом от 04.06.2024 исх. № 0205у/666132 сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.06.2024 г. в АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 18.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 000 рублей. 

27.06.2024 г. АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 813074.

03.09.2024 г. в АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

04.09.2024 г. АО «Альфастрахование» письмом исх. № 0205у/671710 отказало в удовлетворении заявленных требований.

25.09.2024 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость убытков на восстановительный ремонт.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 № У-24-98809/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 276 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 529 310 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 № У-24-98809/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением № 755-П, составляет 406 276 рублей 26 копеек, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в заявлении от 29.03.2024 содержится согласие ФИО1 произвести доплату за ремонт транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-98809/3020-006 от 27.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 522 863 рубля 85 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 484 500 рублей 00 копеек. 

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-98809/3020-006 от 27.10.2024, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения АО «Альфастрахование», то есть на дату 27.06.2024.

30.10.2024 г. Решением финансового уполномоченного №У-24-98809/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично: принято решение взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 136 806,57 руб. (512 406 рублей 57 копеек – 293 300 руб. + 82 300 руб.).

Денежные средства по решению финансового уполномоченного 30.10.2024 г. №У-24-98809/5010-008 были выплачены истцу в размере 136 806,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 475677 от 02.11.2024 г.

С данным решением истец ФИО1 не согласилась и обратилась с иском в суд.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено АО «Альфастрахование» 29.03.2024 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт, должно быть выдано не позднее 18.04.2024.

18.04.2024 г., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

номер>.

19.04.2024 г. в АО «Альфастрахование» от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по причине отсутствия необходимых для осуществления ремонта запасных частей, то есть в срок действия направления на ремонт.

29.05.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 293 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 669510.

27.06.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 82 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 813074.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, а также результатов организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «Альфастрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выдав направление на ремонт т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на СТОА, разрешил вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме по причине отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок действия направления на ремонт является ненадлежащим способом исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у АО «Альфастрахование» возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО1

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований, в связи с чем требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно АО «Альфастрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 727 180 руб. признана, таким образом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи стороной истца было отозвано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Суд руководствуется расчетами истца изложенными в виде калькуляции приведенные в обоснование исковых требований, согласно которых стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по среднерыночным ценам составляет 727 180 руб. 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взыскание убытков в размере 214 773,43 руб. (727 180 – 293 300 – 82 300 – 136 806,57).

После уточнения исковых требований принятых судом истец просит взыскать убытки в размере 208 497,17 руб. 

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 208 497,17 руб. 

Доводы АО «Альфастрахование» о недопустимости взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 № У-24-98809/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением № 755-П, составляет 406 276 рублей 26 копеек, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. 

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком АО «Альфастрахование» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии квитанцией к ПКО №343 от 20.11.2024 г. ФИО1 оплатила ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков с АО «Альфастрахование» - 50 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании (25.02.2025 г.), подготовил письменное заявление об уточнение исковых требований, а также поверенный истца – ФИО8 участвовал в одном судебном заседании (20.02.2025 г.).

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила менее 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 20.11.2025 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 5.7 Решением размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ. 

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. В соответствии с пунктом 5.11 Решения за составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от-до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., из расчета: 

за участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., за составление и подачу иска – 10 000 руб., за составление уточнения исковых требований – 5 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность 

<

номер> от 

<

дата> выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности. 

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления к АО «Альфастрахование» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (208 497,17 руб.) в пользу бюджета с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 255 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 208 497,17 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 7 255 руб. в доход муниципального образования «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов