Дело № 2- 1231/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000784-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В.Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, неустойки в размере одного процента за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, на основании абзаца 2 п.21 ФЗ «Об ОСАГО». 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку из расчета 400000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня следующего после вынесения судом решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Участником данного дорожно- транспортного происшествия был также водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ### ###.

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ### ###. 

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако направление на ремонт поврежденного транспортного на СТОА выдан не был, выплата страхового возмещения произведена не была. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ### 

Истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником ФИО6, однако страховая выплата не была произведена.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ###-П (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), составляет ### с учетом износа заменяемых запасных частей. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме в сумме ###, неустойку в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку из расчета 400000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня следующего после вынесения судом решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения. 

Представитель истца – ФИО8, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов истцом получено не было. Направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА выдано ФИО1 не было, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет ФИО8 на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО9- ФИО10 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В тот же день, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, необходимого для принятия решения о страховой выплате, заверенных надлежащим образом документов ГИБДД – постановления по делу об административном правонарушении и Приложения к нему. 

Страхователю было разъяснено, что заявление о страховой выплате будет принято к рассмотрению только после предоставления страховщику полного комплекта документов. Однако документы истцом представлены в страховую компанию не были. 

В связи с тем, что вышеуказанные документы страхователем страховщику так и не были предоставлены, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности осуществить выплату страхового возмещения. 

Страховщик фактически был лишен возможности урегулировать страховой случай.

Согласно представленным материалам выплатного дела, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом- техником ООО «ТС Сервис регион».

Руководствуясь положениями п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. ###-П, страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия, к которой было приложенное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником ФИО6 

В ответ на претензию, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сообщив об этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, было произведено транспортно- трасологическое исследование дорожно- транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Спектр» ФИО12 было составлено заключение ###, из которого следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. 

С учетом изложенного, учитывая выводы транспортно- трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представилось возможным. 

Поскольку ФИО13 не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного проишествия, страховое событие, заявленное ФИО13, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. 

Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована на основании договора ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявление должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность и выдало страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, что исключает требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Полагала, что истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, заявляя настоящие исковые требования, не исполнив обязанности по предоставлению полного пакета документов в страховую компанию.

С учетом изложенного, просит полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа просила учесть то обстоятельство, что истец допустил злоупотребление предоставленными ему правами, в виде непредставления необходимых документов, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения. 

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в связи с тем, что заявленные неустойка, штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер. 

С учетом положений ст.ст. 8, 11, 330 ГК РФ, абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обязательства.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ### не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до разумных пределов. 

Поскольку истец, обратился в суд с указанными исковыми требованиями в отсутствие нарушенного права, судебные расходы возмещению не подлежат. 

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО14 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД, а также в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7 

Истцом не доказан факт образования повреждений у указанного автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного проишествия, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО7 ВА., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Участником данного дорожно- транспортного происшествия был также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО16, допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

...>, Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформленным инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

...>. 

Из материалов административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. + 650 м. ММК – 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требования ППД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в результате контактирования, изменил траекторию движения, и сместившись на полосу предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> После вторичного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с проезжей части и совершил столкновение с деревом. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформленным инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

...>, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом- техником ФИО6, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ООО «ТК Сервис Регион». 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ### ###.

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ### ###. 

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии ### ###, копию постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную ОГИБДД УМВД России по 

<

...>, копию приложения к постановлению о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную ОГИБДД УМВД России по 

<

...>, копию доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 представителями: ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, удостоверенную врио нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО9 – ФИО10 

Данное обстоятельство подтверждено заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Убедительных доказательств того, что ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заявителем в страховую компанию не были представлены надлежащим образом заверенные сотрудниками ГИБДД документы: постановление по делу об административном правонарушении и Приложение к нему.

Страховая компания не представила доказательства того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий вышеперечисленных документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, более того, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. 

Довод представителя ответчика, о том, что истцом представлен неполный комплект документов, в частности, не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), суд находит несостоятельным. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку не предоставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке сообщил страхователю о необходимости предоставления заверенной копии документа удостоверяющего личность, а страхователь, в свою очередь, указанный документ не представил, суду не представлены ( п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Сведений о получении истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ ### письма от ДД.ММ.ГГГГ ### или об отказе истца от его получения материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продление срока рассмотрения документов представитель истца в судебном заседании не подтвердил. 

Из материалов дела следует, к заявлению о страховой выплате истцом была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на представление его интересов следующими представителями: ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Данное обстоятельство подтверждено доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО9 – ФИО10 

Таким образом, учитывая, что нотариальная доверенность содержит сведения о паспортных данных и месте регистрации истца и уполномоченных доверителем лицах, истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа лишало ответчика возможности исполнить надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда, почтовым переводом). 

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Установлено, что ответчик признал наличие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО1 в установленном законом порядке направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель истца ФИО8 Представитель ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подтвердила. Материалы выплатного дела, представленные ответчиком в материалы данного гражданского дела, не содержат сведений о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а также документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения. 

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО27 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником ФИО6, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа ### 

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ФИО6, указанные документы были получены ответчиком, однако страховая выплата также не была ФИО1 произведена. 

Ответчиком в материалы данного гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ ### из которого следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и получены при иных обстоятельствах. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея». 

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7, следует, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Таблице 4. 

Степень ремонтного воздействия на детали транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поврежденные в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указана в Таблице 5 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ###-П (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), составляет с учетом износа запасных частей ###.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила ### без учета износа, ### с учетом износа. Стоимость предоставлена с учетом разумного округления до сотен рублей. 

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением ###-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требовании относительно предмета спора, САО «ВСК ФИО14 о том, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО22 на заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением эксперта- техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО22, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7 на основании определения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах», без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения. 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

В связи с приобщением к материалам данного гражданского дела представителем ответчика рецензии на указанное экспертное заключение, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО7

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Указал, что им инициировалось проведение осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. На осмотр указанный автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде.

В ходе экспертизы им исследовались копии материалов гражданского дела ###, материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диски с фотоматериалами осмотра транспортного средства. Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, изучив материалы административного дела, акты осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалы к ним, пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перечислены им в Таблице ### экспертного заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявленному механизму столкновения при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заглушка буксировочной проушины (утеряна в результате ДТП), спойлер переднего бампера (деформация, разрушение мест крепления), блок фара передняя левая (скол материала рассеивателя в правом нижнем углу), крыло переднее правое (деформация в задней части с изломом ребра жесткости), капот (повреждения в левой средней части в виде изгиба и залома материала детали), облицовка нижнего правого крыла (деформация, задиры), дверь передняя правая (деформация полотна детали с изломом каркаса и проступанием внутреннего усилителя, общая площадь повреждения 50%), молдинг передней правой двери (задиры с разрушением места крепления), дверь задняя правая (деформация с изломом кромки каркаса и проступания внутреннего усилителя, продольные задиры), молдинг задний правой двери (задиры с разрушением места крепления), правый порог (деформация с изломами ребер жесткости и образования складок в передней и задней частях), облицовка порога (разрывы материала в передней и задней частях), накладка заднего правого скола (задиры с разрушением материала), набивка спинки переднего правого сиденья (разрывы вследствие срабатывания подушки безопасности), обивка спинки переднего правого сиденья (разрывы вследствие срабатывания подушки безопасности), бакова НПБ (сработала), головная НПБ (сработала), облицовка крышки (деформирована вследствие срабатывания подушки безопасности). Повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Таблице ### указанного экспертного заключения. 

В соответствии с п.1.6 Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия- изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (углов, агрегатов) подвергающихся ремонтным воздействиям. Определение степени ремонтного воздействия на детали указанного автомобиля им перечислены в таблице ### экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ бампер передний (повреждение в левой части в виде разрыва материала детали) – замена окраска; заглушка буксировочной проушины (утеряна в результате ДТП) - замена, окраска; спойлер переднего бампера (деформация, разрушение мест крепления)- замена; блок фара передняя левая (скол материала рассеивателя в правом нижнем углу) – замена; крыло переднее правое (деформация в задней части с изломом ребра жесткости) – ремонт 3,5 н/ч окраска; капот (повреждения в левой средней части в виде изгиба и залома материала детали) – замена, окраска; облицовка нижняя правого крыла (деформация, задиры) – замена; дверь передняя правая (деформация полотна детали с изломом каркаса и проступанием внутреннего усилителя, общая площадь повреждения 50%) – замена, окраска; молдинг передний правой двери (задиры с разрушением места крепления) – замена; дверь задняя правая (деформация с изломом кромки каркаса спереди и проступания внутреннего усилителя, продольные задиры) - замена, окраска; молдинг задней правой двери (задиры с разрушением места крепления) – замена; дверь задняя правая (деформация с изломом кромка каркаса спереди и проступания внутреннего усилителя, продольные задиры) – замена, окраска; правый порог (деформация с изломом ребер жесткости и образования складок в передней и задней части) – замена, окраска; облицовка порога ( разрывы материала в передней и задней частях) – замена; накладка заднего правого крыла (задиры с разрушением материала) – замена; набивка спинки переднего правого сиденья (разрывы вследствие срабатывания подушки безопасности) – замена; обивка спинки переднего правого сиденья (разрывы вследствие срабатывания подушки безопасности) – замена; боковая НПБ (сработала) – замена; головная НПБ (сработала) – замена; облицовка крыши (деформирована вследствие срабатывания подушки безопасности) – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена им на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ###-П (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») и составляет с учетом износа запасных частей ###. 

Проанализировав показания эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, содержащих административный материал, диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

В судебном заседании поставлено на обсуждение ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО14 о назначении в рамках данного гражданского дела повторной автотехнической экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю САО «ВСК» ФИО14 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в рамках данного гражданского дела повторной автотехнической экспертизы в виду того, что, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ###-### от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает, противоречий не содержит.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, представителя САО «ВСК» ФИО14 суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

В связи с тем, что суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому требование о выплате страхового возмещения является необоснованным, не может быть принято во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис страхования виновника ДТП выдан после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на спорные отношения распространяется действие положений статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении указанных споров обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащее/ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по факту наступления страхового случая (организация осмотра, своевременная выдача направления на ремонт), соответствие адреса, указанного потерпевшим в заявлении, адресу почтового отправления, содержащего направление на ремонт, дата получения потерпевшим направления на ремонт и причины его неполучения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения в результате дорожно- транспортного проишествия автомобиля истца подтвержден материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о предоставлении страхового возмещения не могло быть отказано.

Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился к страховщику с заявлением и претензией, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, истец реализовал своё право на обращение в суд с иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что направление на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не выдавалось, поскольку повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также в связи с тем, что страхователем не были представлены страховщику следующие документы: паспорт заявителя или представителя по доверенности, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД: постановление по делу об административном правонарушении и Приложение к нему.

При этом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам не выполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом.

Наличие у ответчика заключения специалиста ООО «Спектр» ### от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ### обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Ответчик имел возможность осуществить страховую выплату по представленным истцом документам, однако не сделал этого. 

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов в сумме ###. Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определив ее размер в сумме ### При этом из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### календарных дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 1% * ### = ###). 

Из произведенного судом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), указанный период составляет ### дней, следует, что ее размер составляет ### (###*1%* 100= ###)

Истец просит взыскать неустойку в сумме ### Данный расчет представителем ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере ###В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией серии ### ###. 

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в сумме ### с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг не принимаются судом ввиду следующего.

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Регламентом услуг и расценок по договору ###, квитанцией серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и подготовке по делу 14.03.2019г.). 

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в размере ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в сумме ###

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>