Дело № 2-238/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального Образования Тверской области «Калининский район», Администрации Муниципального Образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Администрации Муниципального Образования Тверской области «Калининский район», Администрации Муниципального Образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, который находится по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке построен двухэтажный жилой дом. За разрешением на строительство дома истец не обращался. По причине отсутствия разрешения на строительство, истец в настоящее время не может оформить права на жилой дом, вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать за собой право собственности на указанный жилой дом на основании ст. 222 ГК РФ. Кроме того, указал, что собственник 1/3 доли земельного участка не пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ, истец использовал весь участок, в том числе для хранения строительных материалов, механизмов задействованных в строительстве дом, засевал газоном, ухаживал за ним, поэтому просил признать за истцом право собственности в размере 1/3 доли в порядке приобретательной давности на земельный участок кадастровый номер №, который находится по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район». 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 в период с 1996 года по 2011 оплачивал налоги за 1/3 долю земельного участка, принадлежащую ФИО4 Притязаний на спорную долю земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял.

Представитель ответчика Администрация МО Тверской области «Калининский район» ФИО3 оставила удовлетворение требований на усмотрение суда, указав, что Администрация района на спорное имущество не претендует.

Администрация МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, своего представителя не направила, представила отзыв, суть которого сведена к тому, что истцом в установленном порядке право собственности на 2/3 доли земельного участка, и на ? долю дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. Из материалов дела следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Каблуковского сельского совета народных депутатов Калининского района Тверской области «О предоставлении земельных участков» ФИО4 предоставлен земельный участок мерою 1000 кв.м, ФИО4 – 2000 кв.м. На основании решения были выданы свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО4 за №, ФИО4 за №. После смерти ФИО4 в наследство вступили ФИО5 и ФИО6 Также имеются сведения о смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти наследство в виде 1/ 2 жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м, наследники не вступили. Указанное имущество, по мнению Администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, является вымороченным и принадлежит данному ответчику. Ранее информация об имуществе в Администрацию не поступала, о нем ответчик узнал при рассмотрении данного дела. Частично в квитанциях об оплате налога указано, что их оплачивал ФИО4, частично ФИО1 за ФИО4, в том числе в Администрацию МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Также полагали, что нет оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). 

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Давностный владелец может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО6, ФИО5 (продавцов) земельный участок, мерою 2000 кв.м, что составляет 2/3 доли от целого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> с размещенным на нем ? долей жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 39,6 кв.м, с постройками, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенных на землях населенного пункта, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Из приложенного к договору плана участка следует, что общая площадь земельного участка 3000 кв.м, в собственности ФИО4 – 2000 кв.м, в собственности ФИО4. – 1000 кв.м. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Продавцам ФИО5, ФИО6 вышеуказанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4. При этом сособственником ФИО4 являлся ФИО4, которому на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 39,6 кв.м, 1/3 доля земельного участка, мерою 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ Каблуковского Сельского Совета Народных Депутатов Калининского района Тверской области, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из копий свидетельств на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, следует, что земельный участок был предоставлен для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании вышеизложенных доказательств, следует признать, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м, был предоставлен в долевую в собственность, при этом доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок составляла 2/3 (2000 кв.м), доля ФИО4 – 1/3 (1000 кв.м). 

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 2927,99 кв.м, не зарегистрированы. В особых отметках указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества, вид права: собственность, правообладатель ФИО1, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права: собственность, правообладатель ФИО4, основания свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело на его имущество не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, никто не претендовал, весь участок обрабатывал ФИО1

Как следует из представленных стороной истца квитанций, в период с 1996 года по 2005 год ФИО1 оплачивал за ФИО4 в Администрацию МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области земельный налог, вносил денежные средства за благоустройство, а также оплачивал в МИФНС № 9 по Тверской области земельный налог в 2006, 2011 годах. 

На основании ст. 10 ГК РФ действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

С учетом изложенного, следует признать, что поскольку именно стороной истца представлены документы, подтверждающие оплату налога за ФИО4, то оснований полагать, что названные платежи производил не ФИО1, у суда не имеется, поэтому к доводу Администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в том числе при наличии сведений о смерти ФИО4 о том, что платежи производились иным лицом, возможно ФИО4, суд относится критически.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое владение, пользование спорной 1/3 долей земельного участка с июня 1996 года осуществлялось истцом ФИО1 С учетом указанного момента начала владения спорной долей и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на день рассмотрения дела прошло более 21 года, что дает основание истцу просить о признании за ним права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

При оценке возражений публично-правового образования – Администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование – Администрация МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, наделенное полномочиями по учету имущества, имея возможность обращаться как в органы регистрирующие право собственности граждан, так и в органы регистрирующее акты гражданского состояния, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 21 года какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> как орган наделенный полномочиями по распоряжению землями, относящимися к неразграниченной собственности, возражений относительно заявленных требований не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более 21 года владеет 1/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ухаживая за земельным участком, оплачивая расходы по его содержанию, постольку за истцом может быть признано право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который ему принадлежит на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод соответствует обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Довод стороны ответчика Администрации МО «Каблуковское сельское поселение» о том, что отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на его долю в земельном участке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ФИО1, как собственник 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, относится к лицам, за которыми на основании п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации может быть судом признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на вышеуказанном земельном участке хозяйственным способом ФИО1 был возведен жилой дом площадью 163,5 кв.м. Условие об использовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого истцом возведен спорный жилой дом. 

Как установлено судом разрешение на строительство жилого дома ФИО1 не получал. В дело истцом представлены описательные документы на завершенный строительством жилой дом, в частности отчет № об определении рыночной стоимости, подготовленный специалистом ИП ФИО9, а также технический план здания.

Из технического плана на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект представляет собой двухэтажный жилой дом из легкобетонных панелей, 2015 года постройки, который имеет общую площадь 163,5 кв.м.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.

В целях разрешения заявленных требований при необходимости специальных познаний определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: возведенный жилой двухэтажным дом и расположенные в нем коммуникации соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строительство жилого дома и инженерных коммуникаций в нем выполнено без существенных нарушений градостроительных требований, так как строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормативы и правила (своды правил) полностью соблюдены. Сохранение построенного жилого дома, являющегося предметом настоящей экспертизы, не будет создавать угрозы жизни и здоровью любых граждан, как проживающих в данном доме, так и жителей соседних домов и смежных домовладельцев, причем с технической точки зрения, права и законные интересы последних также не будут нарушаться, так как при его возведении были полностью соблюдены требования строительных норм и правил (сводов правил), входящих в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем оно подлежит признанию как допустимое достоверное доказательство.

С учетом того, что самовольно построенный жилой дом возведен на используемом на законном основании истцом земельном участке для индивидуального жилищного строительства, в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, принятые истцом меры по легализации самовольного строения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признав за ним право собственности на строение жилого дома общей площадью 163,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации Муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на строение жилого дома общей площадью 163,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018