Судья: Прохоренко Т.Ю. № 33 - 3911/2026

24RS0007-01-2025-001439-96

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования ФИО1 (паспорт серии № номер №) к администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН №, ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха» (ОГРН №, ИНН № Управлению Росреестра по Красноярскому краю (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, ООО «Эпоха», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является наследником ФИО9., в пользу которого решением суда от 09 июня 1997 года взыскана с 

<

данные изъяты> часть балансовой стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства должника, наследодатель имел право требования к третьим лицам. Распоряжением Совета Министров РСФСР №1332-р от 14 августа 1978 года объединению «Богучанлес» передан земельный участок в кварталах 

<

адрес> для строительства производственной базы. На данном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 63100 кв.м., находится железнодорожный путь №, включенный в реестр приватизированного имущества должника, в ведомость «Незавершенное строительство», утвержденное КУГИ 28 июля 1992 года. В настоящее время земельный участок и сооружение железнодорожный путь № находятся в собственности ООО «Эпоха», являвшейся дочерним предприятием 

<

данные изъяты> Решением суда от 01 июня 2012 года ФИО10 отказано в удовлетворении иска к администрации Богучанского района о признании права собственности на указанный земельный участок, в связи с тем, что согласно постановлению Таежнинской поселковой администрации № 10 от 20 января 1999 года ООО «Эпоха» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 6,31 га, расположенный в 

<

адрес>. Однако Таежнинская поселковая администрация не имела полномочий распоряжаться землей, выделенной Советом Министров РСФСР. Решением суда от 28 июня 2016 года наследодателю отказано в удовлетворении иска к администрации Богучанского района, ООО «Эпоха» о признании права собственности на земельный участок и сооружение железнодорожный путь №. Полагает, что по вине незаконных действий ответчиков, которые представляли суду недостоверные доказательства о наличии у них прав собственности на спорное имущество, истец не может вступить в наследство на вышеуказанное имущество.

Просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий незаконными действиями (бездействиями) ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заявления заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований ФИО11. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ООО «Эпоха» об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования, возврате неосновательного сбережения - земельного участка, площадью 63100 кв.м., в 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО12. к ООО «Эпоха» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного сбережения - железнодорожного пути №, от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № до упора, протяженностью 342,6 кв.м. в 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эпоха», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на железнодорожный путь № от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № до упора, протяженностью 342 п.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 63100 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 является наследником после смерти супруга ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий нарушением ее неимущественных прав либо посягательством на иные личные нематериальные блага в результате действий (бездействий) ООО «Эпоха» и Управления Росреестра по Красноярскому краю по признанию права собственности на спорное имущество, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ей нравственных страданий противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены со ссылками на материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, в том числе в результате не представления стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, и причинения вреда в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с невозможностью вступления истца в наследство на спорное имущество, которое, по мнению истца, осталось после смерти ФИО14

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков ООО «Эпоха» и Управления Росреестра по Красноярскому краю совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность: противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца нравственными страданиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение каких-либо прав истца и наступления в связи с этим неблагоприятных для истца последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и моральным вредом.

Доводы ФИО1, положенные в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с вышеупомянутыми судебными решениями, вступившими в законную силу, и по своему содержанию, являются возражениями, направленными на переоценку уже исследованных и установленных судами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному ст. 13 ГПК РФ, и могут свидетельствовать о противоправности действий ответчиков либо злоупотребления правами.

Каких-либо новых доказательств в обоснование незаконности действий (бездействий) ответчиков в части признания и регистрации прав на спорное имущество, суду апелляционной инстанции не представлено, что не позволяет судебной коллегии не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований возмещения в пользу истца морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.