Дело №2-72/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141672 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Renault 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником указанного ДТП, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик – ФИО2, управлявший транспортным средством марки Mazda 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в пределах установленного действующим законодательством лимита, в размере 400 000 руб. Считая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию. Размер ущерба, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного 

<

данные изъяты> составляет 517 472 руб. с учетом износа на заменяемые элементы. Кроме того, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля заявителя на момент ДТП не превышал пяти лет, в пользу истца подлежит выплате утрата товарной стоимости транспортного средства, размер которой, в соответствии с заключением № то ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, составляет 24 200 руб. За оказание услуг по составлению оценочных заключений истцом были уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, в размере 141 672 руб. (517472+24200-400000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось под управлением С., которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не превышая скоростного режима. Автомобиль под управлением ответчика двигался во встречном направлении, при этом он выехал на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При обнаружении опасности Скворцовой было применено торможение. До указанного ДТП автомобиль истца повреждений не имел. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес> проехал, двигаясь по средней полосе движения, после перекрестка перестроился в крайнюю левую полосу и двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди него на расстоянии 10-12 м. двигался автомобиль Опель 

<

данные изъяты> Справа от него в крайне правом ряду за автобусом двигался автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> После того как автобус остановился Фольксваген 

<

данные изъяты> начал перестраиваться в крайне левую полосу движения. Двигался он при этом со скоростью 30 км/ч. На данном участке дороги три полосы движения в каждом направлении. Фольксваген 

<

данные изъяты> резко, на полкорпуса своего автомобиля, выехал на полосу движения ответчика. Чтобы избежать столкновения ответчик применил торможение, его автомобиль заехал левыми колесами на заснеженный участок дороги, после чего автомобиль занесло, и он вылетел на полосу встречного движения. Столкновения между его автомобилем и автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> не было. Полагает, что своими действиями водитель Фольксваген 

<

данные изъяты> создал помеху для его движения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в рамках проведенного административного расследования было установлено, что нарушений правил дорожного движения в действиях ответчика не имелось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Полагал, что действиями водителя автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> была создана помеха для движения автомобиля ответчика. На встречную полосу движения автомобиль истца вынесело в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Если суд установит наличие вины ответчика в данном ДТП в какой либо части, просил учесть материальное положение последнего.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей В.А.В., Е.К.А,, Х.А.И., Д.Д.В., изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному 

<

данные изъяты> на представленных с материалами дела фотоснимках с камеры видеонаблюдения усматривается наличие автомобилей Опель, регистрационный знак № и Мазда регистрационный знак № которые двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и следовали через перекресток с 

<

адрес> до момента выезда с него по средней полосе проезжей части 

<

адрес>; при этом автомобиль Мазда регистрационный знак № двигался сзади автомобиля Опель, регистрационный знак №

Также на представленных фотоснимках с камеры видеонаблюдения усматривается, что по правой полосе проезжей части 

<

адрес> несколько раньше автомобилей Опель, регистрационный знак № и Мазда регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> на перекресток выехал автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, двигающийся сзади автобуса в направлении 

<

адрес> При этом установить из имеющихся фотоснимков регистрационный знак Фольксваген 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Увеличенного отображения регистрационного номера данного автомобиля при выезде его на пересекаемую проезжую часть 

<

адрес> на предоставленных фотоснимках не имеется.

При выезде с перекрестка в направлении 

<

адрес> автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>; в это время несколько сзади него по средней полосе проезжей части 

<

адрес> по перекрестку двигались друг за другом автомобили Опель, регистрационный знак № и Мазда регистрационный знак № которые при выезде с перекрестка в направлении 

<

адрес> также следовали друг за другом по средней полосе проезжей части 

<

адрес>.

Определить дальнейшую траекторию движения вышеуказанных транспортных средств по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> после выезда автомобилей с перекрестка не представляется возможным ввиду того, что, исходя из имеющихся фотоснимков с камеры видеонаблюдения, возможно определить траекторию движения автомобилей лишь при выезде их на перекресток со стороны 

<

адрес>, при движении автомобилей по перекрестку и при выезде их с перекрестка в направлении 

<

адрес>.

В дорожной ситуации, указанной в рамках рассмотрения гражданского дела водителем автомобиля Мазда регистрационный знак № ФИО2 и свидетелем В.А.В., водитель автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> своим маневром перестроения на полосу движения автомобиля Мазда регистрационный знак № с технической точки зрения создал помеху для движения водителю данного автомобиля.

В дорожной ситуации, указанной в рамках рассмотрения гражданского дела свидетелем Е.К.А,, каких-либо сведений о создании автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> помехи для движения водителю автомобиля Мазда регистрационный знак № не имеется. При этом свидетелем Е.К.А,, вообще не указывается о наличии автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> вблизи участка движения автомобиля Мазда перед выездом его на сторону встречного движения.

В дорожной ситуации, в которой указывается о выезде автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> при пересечении влево на полосу движения автомобиля Мазда регистрационный знак №, водитель автомобиля Мазда регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты>, приняв меры к прямолинейному торможению без изменения направления движения с момента выезда автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, совершавшего перестроение, на полосу его движения.

С учетом состояния дорожного покрытия на участке ДТП, показания водителя автомобиля Мазда ФИО2 об изменении траектории движения его автомобиля при применении им экстренного торможения с технической точки зрения могут являться состоятельными.

В данной дорожной ситуации, в общем случае исходя из требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мазда регистрационный знак № при следовании в потоке транспортных средств должен был вести свое транспортное средство со скоростью не более 60 км/час, соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель, которая позволила бы избежать столкновения. При этом Правилами дорожного движения не предусмотрено каких-либо конкретных цифровых требования относительно выбора водителем скоростного режима в зависимости от состояния дорожного покрытия.

Каких-либо объективных признаков применения водителем автомобиля Мазда регистрационный знак № экстренного торможения в процессе развития механизма данного ДТП в представленных материалах дела не имеется.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Повреждения транспортного средства Renault 

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в справке о ДТП, согласуются с повреждениями, отраженными в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 517 472 руб.

Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Renault 

<

данные изъяты>, г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 24 200 руб.

На основании изложенного, с учетом доводов истца о возмещении ему страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере лимита по ОСАГО – 400000 руб., данный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 141 672 руб. (517472+24200-400000).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик является студентом 

<

данные изъяты> по очной форме обучения на бюджетной основе, проживает совместно с родителями, имеющими общий доход в виде пенсии 50 746,66 руб. Согласно имеющимся в материалах проверки по факту ДТП документам, матери ответчика принадлежит автомобиль Мазда, ответчик работал 

<

данные изъяты>

Представленные ответчиком доказательства имущественного положения суд считает недостаточными, поскольку в суд не представлены доказательства размера полученного ответчиком дохода в 

<

данные изъяты>, иных доходов ответчика и членов его семьи, имеющегося у ответчика и членов его семьи движимого и недвижимого имущества. При этом суд учитывает, что бремя доказывания возражений на иск при подготовке дела к слушанью возложено на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются как не доказанные. В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанью на ответчика распределялось бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. В качестве доказательств отсутствия вины в суд представлены записи камер наблюдения и показания свидетеля В.А.В. 

Записи камер наблюдения, исходя из заключения эксперта № выполненного 

<

данные изъяты> не позволяют различить регистрационный знак Фольксваген 

<

данные изъяты> и определить траекторию движения транспортных средств по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> после выезда автомобилей с перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. суду пояснил, что в день ДТП двигался по 

<

адрес> После перекрестка с 

<

адрес> двигался в средней полосе движения и начал перестраиваться крайнюю левую полосу движения. В зеркало заднего вида видел автомобиль Мазда, который двигался на расстоянии 10 метров. Затем увидел как автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> начал так же перестраиваться в крайнюю левую полосу, вклиниваясь перед автомобилем Мазда. После чего автомобиль Мазда применил торможение с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Рено. Водитель Фольксваген 

<

данные изъяты> завершил перестроение в крайнюю левую полосу движения, ускорился и уехал.

Однако суд не принимает показания свидетеля В.А.В. в качестве доказательства, поскольку наблюдая за дорожной ситуацией в зеркало заднего вида, его внимание как водителя должно было быть направлено вперед, что препятствовало в полной мере осознать дорожную ситуацию позади его автомобиля. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям свидетелей Е.К.А, и Д.Д.В., двигавшихся позади автомобиля ответчика, однозначно указавших на отсутствие у ответчика препятствия для движения в виде автомобиля Фольксваген.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.К.А, суду пояснила, что двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета по 

<

адрес> участке дороги от 

<

адрес> на территорию здания 

<

данные изъяты> въезжала фура, перекрыв при этом две полосы движения, в результате чего образовался затор. Все двигающиеся автомобили начали притормаживать, некоторые начали пытаться перестроиться в крайний левый ряд. Перед ней двигался автомобиль Мазда, который резко вырулил на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем Рено. Каких-либо препятствий для движения автомобиля Мазда не видела, автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> так же не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.В. суду пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль Мазда. Автомобиль Мазда двигался впереди на расстоянии 10-15м. Перекресток 

<

адрес> пересек, двигаясь в средней полосе движения. Проехав перекресток с 

<

адрес> попали в затор, поскольку в 

<

данные изъяты> заезжала фура. Из-за фуры стояли все три полосы движения. Снизив скорость до нуля увидел, что автомобиль Мазда внезапно выскочил на полосу встречного движения, резко увеличив скорость и столкнулся с автомобилем Рено на средней полосе встречного направления движения. При этом он не видел было ли какое-то препятствие для движения автомобиля Мазда и уходил ли автомобиль Мазда в занос так же не видел.

Учитывая непредставление ответчиком достаточных доказательств отсутствия вины и его имущественного положения, бремя доказывания которых возложено судом на ответчика, доводы ответчика об отсутствии его вины не принимаются как не доказанные, размер возмещения вреда не подлежит уменьшению.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании 12 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию 825 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 033 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 672 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на копирование 825 руб., в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 3 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 033 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» в счет оплаты экспертизы 6 000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов