УИД №72RS0014-01-2024-008041-43

Дело №2-8629/2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «Автокредит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за независимую гарантию, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит расторгнуть договор Независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), взыскать солидарно с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные за выдачу Независимой гарантии, взыскать солидарно с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 оплату почтовых услуг в размере 218 рублей, взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707,10 рублей, взыскать с ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259,02 рублей, взыскать солидарно с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать солидарно с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Автокредит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств Истцу.

Требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля истцу навязана услуга независимой гарантии, за которую оплачено кредитными средствами. В действительности истец не имел намерения в данной услуге, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истцу причинены нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца и истец просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в акцептно-офертной форме заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату ООО «Д. С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости гарантии в 160000 рублей.

Заявление в адрес ООО «Д. С. АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от услуги оставлено без удовлетворения. 

Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой гарантии, условия, позволяющий достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, обязательные реквизиты гарантии (п.п.2,4 ст.368 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена независимая небанковская гарантия.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что независимая гарантия является безотзывной на право отказа от договора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме с ООО «Д.С.Авто».

В силу того, что законные основания для пользования денежными средствами ООО «Д.С.Авто» отсутствуют, истец вправе на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ с ООО «Д.С.Авто» в размере 3 707,10 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (10000 + 160000 + 3 707,10) / 2 = 86853,55 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 260560,65 рублей, а также одного неимущественного требования, в размере 5805,61 рублей + 300 рублей.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежат подтвержденные почтовые расходы в заявленном виде.

Какие-либо правовые, обоснованные документально основания для удовлетворения иска к ООО «Автокредит» отсутствуют в полном объеме, солидарного обязательства также не усматривается.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д. С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за независимую гарантию, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату ООО «Д.С.АВТО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные за выдачу независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707,10 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86853,55 рублей, а также 218 рублей постовых расходов.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток основного долга в 160 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 6105,61 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокредит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за независимую гарантию, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной составлено 13 августа 2024 года.