Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Хатовой В.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО6, ОСП Московского района г.Калининграда, о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, номер государственной регистрации права №, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование данных требований истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов на 

<

адрес> при переходе по нерегулируемому переходу на неё был совершен наезд автомобилем марки «...», г.р.з. № под управлением ФИО5 Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда взыскано в её пользу ... рублей, однако, данная сумма должником не выплачивается. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ФИО5 заявил, что он избавился от всего имущества, из его пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал все находившееся у него в собственности имущество, в т.ч. вышеуказанное нежилое здание с земельным участком своему брату, при этом денежных средств за это он не получил. Сделка купли-продажи между ФИО5 и школьником ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ., объектом купли-продажи было нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено. Эта сделка является мнимой, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Признание сделки купли-продажи указанного нежилого здания недействительной позволит службе судебных приставов исполнить решение Московского районного суда по гражданскому делу №.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, в его обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала относительно иска, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с тем, что истицей оспаривается сделка купли-продажи, как указано в иске, от ДД.ММ.ГГГГ., однако в этот день не заключалась сделка по купле-продаже нежилого здания – дома № по 

<

адрес> и земельного участка под ним, такая сделка была заключена в другой день – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истицей оспаривается несуществующая сделка, кроме того, сделка по купле-продаже здания и земельного участка, заключенная между ФИО5 и ФИО2, не является мнимой, ФИО2 заплатил за эти объекты ФИО5 оговоренную сторонами денежную сумму ... рублей, и даже сверх этого - ... рублей в связи с необходимостью возмещения затрат в отношении этих объектов. В настоящее время проводятся работы оценке данных объектов с целью дальнейшего распоряжения ими собственником ФИО2 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП Московского района г.Калининграда в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 купил у ФИО5 за ... рублей земельный участок категории земель земли населенных пунктов – под нежилым зданием (административным), находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м., к.н. №, и за ... рублей нежилое здание площадью ... кв.м., находящееся по этому же адресу. Запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № произведена ДД.ММ.ГГГГ., запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание № произведена также ДД.ММ.ГГГГ

В п. 4 договора указано, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Также в договоре указано, что деньги в сумме ... рублей ФИО5 получил полностью.

Нежилое здание принадлежало продавцу ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с МО «...» по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом г.Калининграда по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 ... рублей.

Данная денежная сумма взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Истица полагает, что сделка, совершенная по отчуждению ФИО5 вышеуказанного нежилого здания и земельного участка, является мнимой сделкой.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснений, данных в п. 86 указанного Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по требованию взыскателя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов взыскателя. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требованийвзыскателя. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Между тем, считать, что произведенное ФИО5 отчуждение спорного имущества исключает возможность удовлетворения требований ФИО4 не имеется. 

Доказательств отсутствия у ответчика ФИО5 иного имущества, невозможности за счет имеющегося у должника имущества удовлетворить требования истца по исполнению решения Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Напротив, как усматривается из исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4, в отношении имущества ФИО5 – легкового автомобиля ..., г.р.з. №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ...

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действительно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является собственником автомобиля ..., г.р.з. №

Представленные суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме ... рублей указывают на то, что ФИО5 располагает денежными средствами.

Между тем, как следует из вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда источник доходов ФИО5 с целью направления исполнительного листа по месту получения доходов не выявлялся, автомобиль ..., г.р.з. №, не оценивался и не арестовывался, действий по продаже автомобиля на торгах не предпринималось. Представленная суду справка судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что затруднения по взысканию по исполнительному производству вызваны отсутствием дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит сведениям указанного исполнительного производства о наличии такого имущества. Акта о невозможности взыскания денежных средств с ФИО5 в исполнительном производстве не имеется. Усматриваются признаки бездействия со стороны ОСП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих её сторон, т.е. должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Между тем, доказательств того, что сделка между ФИО5 и ФИО2 была заключена лишь для вида, ФИО5 сохранил контроль над данным недвижимым имуществом и сохранил управление им в материалах дела не имеется.

Применением последствий ничтожности сделки покупателя ФИО2 необходимо лишить права собственности на эти объекты. Однако доказательств того, что ФИО2, приобретший спорное недвижимое имущество, действовал при заключении оспариваемого договора недобросовестно, не имеется, по данному делу такие обстоятельства не установлены. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены, что указано в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и в расписке от этой же даты. 

Обоснование иска ФИО4, основанное на противоречивых пояснениях ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда, о том, что он продал имущество брату за ... рублей, фактически недвижимость была не его, а брата, который ему ранее подарил её по договору купли-продажи, и он её брату вернул без денег не может быть принято судом, поскольку эти пояснения судом Московского района г.Калининграда не проверялись, изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства опровергаются документами регистрационных дел Росреестра, представленными в суд по настоящему гражданскому делу, по сделкам о приобретении ФИО5 спорного недвижимого имущества на аукционе, о приобретении спорного недвижимого имущества ФИО2 и опровергнуты в судебном разбирательстве по настоящему делу другой стороной по сделке – ответчиком ФИО2

Довод истицы, указанный в иске, и её представителя в судебном заседании о том, что ФИО2 на момент заключения сделки был слишком молод, являлся школьником, не может указывать на недобросовестность данного ответчика. На момент приобретения ФИО5 спорного нежилого здания по результатам аукциона в администрации МО «...», т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 также было только лишь ... лет и истица в имевшемся ранее у ФИО5 праве собственности на эти объекты не сомневается.

Таким образом, утверждения истицы и её представителя о том, что спорная сделка была совершена с целью укрытия нежилого здания и земельного участка от обращения на них взыскания при исполнении решения Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными признаны быть не могут, также и по причине того, что на момент заключения оспариваемого договора данное недвижимое имущество под обременением не находилось, арест на них налагался, судебные постановления об обращении взыскания на данное недвижимое имущество не принимались.

То обстоятельство, что решение Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до настоящего времени не исполнено, правовым основанием для признания договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка под ним мнимой сделкой явиться не может.

При наличии изложенных обстоятельств и на основании приведенных норм закона суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова