Дело № 10-4578/2025 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского го-родского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, суди-мый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пластского го-родского суда 

<

адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (ос-вобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ го-да);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Челябин-ской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейско-го районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанно-сти, указанных в приговоре. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назна-ченное по приговорам мирового судьи судебного участка № Уйского рай-она 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>-ного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не-отбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Красно-армейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окон-чательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по-становлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуж-денного ФИО1, адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить при-говор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, преду-смотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в опи-сательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему на-казание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, но суд принял во внимание «административные правонарушения», которые, по мнению осуж-денного, были им «вовремя погашены».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влия-ние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также позицию потерпевшей, не просившей о стром наказании осужденного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначе-нии наказания ФИО1

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кос-тину Н.В. наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Челя-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назна-ченного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказа-ния принял во внимание «административные правонарушения», которые, по мнению осужденного, были им «вовремя погашены», не могут быть призна-ны состоятельными, поскольку совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, послужило од-ним из оснований для возложения дополнительной обязанности при испол-нении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и было учтено судом первой ин-станции при решении вопроса об отмене условного осуждения по пригово-рам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Челябинской об-ласти от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда Челябин-ской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляци¬онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий