дело № 2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Эверест» ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в размере 333312 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с залитием водой этой квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> 18.07.2015 г. по вине ответчика. В 

<

адрес> лопнула гибкая подводка, запорные краны на стояках по воде из полипропилена, ненормативном оборудовании, находились в нерабочем состоянии и самостоятельно собственник квартиры не мог их перекрыть, поэтому вода в квартиру поступала, а из 

<

адрес> вода поступала в нижерасположенную 

<

адрес>. В результате затопления в помещениях квартиры истца возникли многочисленные повреждения. На залитие вызывался слесарь ТСЖ «Эверест» ФИО6 и аварийная бригада ООО «Спасатель», которые прибыли по вызову и отключили водоснабжение. Неоднократные обращения истца к прежнему председателю правления ТСЖ «Эверест» ФИО7 с просьбой о составлении акта о залитии квартиры водой 18.07.2015 г. остались без рассмотрения, в том числе и заявки от 21.07.2015 г. и от 24.08.2015 г. в журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждения инженерного оборудования в жилом 

<

адрес>. 01.04.2019 г. было направлено заявление председателю правления ТСЖ «Эверест» ФИО8 с просьбой выдать акт о залитии 

<

адрес> 18.07.2015 г. из вышерасположенной 

<

адрес>, который такой акт составил 04.04.2019 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по 

<

адрес> составила 225942 рубля согласно локальной сметы на ремонт. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по 

<

адрес> на дату исследования 333312 руб., на дату залития 263905 руб. (т.1 л.д.3-5, 211-212). 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям. 

Представители ответчика ТСЖ «Эверест» по доверенности ФИО4 и председатель правления ТСЖ «Эверест» ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования за недоказанностью факта залития квартиры 18.07.2015 г., заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковый требований ФИО1, отрицала факт залития 18.07.2015 г. из принадлежавшей ей 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО5 исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения данного рода требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств обязательство ( статья 401 ГК РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 ).

В соответствии со cт. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил N 491 от 13.08. 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2014 г. истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, на основании договора дарения от 26.06.2014 г. (т.1 л.д.37). 

На момент залития собственником 

<

адрес>, являлась ФИО5(т.2 л.д. 48).

Не оспаривается, что эти квартиры имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого 

<

адрес>, относящихся к общему имуществу, возложено на ТСЖ «Эверест», зарегистрированное 20.03.2008 г. С 15.02.2019 г. председателем этого ТСЖ зарегистрирован ФИО3 и прекращены полномочия прежнего председателя ФИО7 (т.1 л.д.3-17,42).

Между ООО «Спасатель» / исполнитель/ и ТСЖ «Эверест» /заказчик/ заключен договор №7 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.07.2013 г. сроком с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. с дальнейшим ежегодным продлением, по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязанности выполнять работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения за оплату (т.1л.д.61-63). 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» №37 за 2015 год, 18.07.2015 г. под №29 зарегистрирована заявка, буквально записано – «время поступления заявки 20 час.05 мин., адрес заявителя 

<

адрес> (ФИО9), характер неисправности течь тр.х/в; время прибытия на место 20 час.55 мин. время выполнения 21 час.45 мин. Примечание – перекрыли х/в и г/в на квартиру, требуется замена подводки к бойлеру (т.1 л.д.60). Аналогичная информация содержится в копии указанного журнала, предоставленной ООО «Спасатель» (т.1 л.д.64-69). Доводы представителя истца об указании ошибочно номера квартиры ( 42 вместо 44) суду представляются неубедительными. Из сообщения директора ООО «Спасатель» от 28.05.2019 г. в адрес ТСЖ «Эверест» следует, что не поступало заявок о залитии 18.07.2015 г. 

<

адрес> из 

<

адрес> в соответствии с журналом регистрации заявок ООО «Спасатель» №37 (т.1 л.д.47)

В подтверждение факта залития 

<

адрес> истцом представлен никем не подписанный акт осмотра квартиры от 04.04.2019 г. представителем истца ФИО2 и ФИО6, как указано в акте, сотрудником ТСЖ «Эверест» на 2015 год, на предмет залития квартиры, со слов ФИО2 залитие произошло 18.07.2015 г. и указаны повреждения жилого помещения (т.1 л.д.34). Достоверность этого акта вызывает у суда сомнение из-за отсутствия в нем подписей лиц, составивших его и принимавших участие в осмотре, указания даты залития со слов представителя истца, заинтересованного в исходе дела, составления акта по истечении длительного времени с момента возможного залития 18.07.2015 г. ( более 4-х лет).

В подтверждение факта залития 

<

адрес> и уклонения ответчика от осмотра квартиры после залития и составления акта осмотра представлены незаверенные копии документа, поименованного как журнал заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме и документа, содержащего сведения о возможных заявках из 

<

адрес> - от 21.07.2015 г. о залитии квартиры водой сверху и от 3.09.2015 г. о выдаче акта по залитию 

<

адрес> из квартиры сверху 44, в частности, от 18.07.2015 г. (л.д.30-32). Суд признает их недопустимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно ч 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа в материалы дела и суду не представлена.

Суд предлагал ответчику ТСЖ «Эверест» представить суду подлинник журнал заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, который представлен не был со ссылкой на то, что такой документ не был передан прежним председателем правления ТСЖ «Эверест» ФИО7 действующему председателю правления ТСЖ «Эверест» ФИО3 

Проверяя доводы ответчика в этой части, суд считает, что они подтверждены актом приема-передачи документов ТСЖ «Эверест» от 12.02.2019 г., в котором перечислены документы, переданные ФИО7, освобожденной от обязанностей председателя правления ТСЖ «Эверест», избранному председателю правления ТСЖ «Эверест» ФИО3, при этом нет данных о передаче журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (т.2 л.д.23,24); актом проверки хозяйственной деятельности ТСЖ «Эверест» ревизионной комиссией за период с 01.09.2018 г. по 25.02.2019 г. от 28.02.2019 г., в котором зафиксировано, что ФИО7 не представлен журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления, содержания и эксплуатации здания, в числе многих прочих документов (т.2 л.д.25-28); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 г. ст.УУП ОП №3 У МВД России по г.Воронежу ст.лейтенанта полиции ФИО10 по заявлению ФИО3 от 04.02.2019 г., в котором он просит принять меры к ФИО7, которая препятствует передаче дел и документации председателя ТСЖ «Эверест», в результате чего невозможно вести хозяйственную деятельность ТСЖ (т.2 л.д.21,22); ответом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.02.3019 г. №1707-17 на обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий бывшего председателя правления ТСЖ «Эверест» ФИО7 (т.2 л.д.19,20). Содержание этих документов никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела, акты не признаны недействительными, не отменены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 г. не обжаловано. Поэтому суд не может признать, что ответчик ТСЖ «Эверест» уклоняется от представления доказательства - журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме.

Таким образом, не подтверждены доводы об обращении истца за составлением акта о залитии и уклонении председателя ТСЖ ФИО7 от составления и выдачи акта о залитии квартиры.

В материалах дела имеется единственное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от 01.04.2019 г., о выдаче акта о залитии 18.07.2015 г. 

<

адрес> (т.1 л.д.33). Поскольку собственник указанной квартиры, как установлено, впервые обратился за указанным актом спустя длительное время после возможного залития 18.07.2015 г. (спустя более 4-х лет), такой акт составлен 04.04.2019 г.. что не оспаривает истец (т.2 л.д.28-32), в связи суду представляются несостоятельными доводы о том, что ответчик неправомерно уклонился своевременного от составлении акта о залитии квартиры, чем нарушил права истца, не зафиксировав должным образом факт залития, его причины

В подтверждение факта залития 

<

адрес> истцом представлен акт по залитию квартиры 

<

адрес> водой 18.07.2015 г. из вышерасположенной 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО5, из содержания которого следует, что 18.07.2015 г. произошло залитие водой 

<

адрес> из 

<

адрес> из стояка по холодному водоснабжению, находящегося в квартире ФИО5 по причине отсоединения гибкой проводки от стояка по холодной воде в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на залитие в 

<

адрес> вызывалась аварийная служба «Спасатель» и слесарь ТСЖ «Эверест» ФИО6, действиями которых прекращена течь воды и установлена указанная причина залития. В акте зафиксированы поврежедения жилого помещения в связи с залитием. Также записано, что ТСЖ «Эверест» в лице бывшего председателя ФИО7 и нынешнего председателя Б.В.АВ. многочисленные заявки с 2015 г. по настоящее время 

<

адрес> выдаче акта по залитию 

<

адрес> водой не рассмотрели и акт по залитию не выдали (л.д.35). Акт содержит подписи от имени ФИО11 как слесаря ТСЖ «Эверест», далее записано, что председатель ТСЖ «Эверест» ФИО3 от подписи отказался, далее содержатся подписи от имени ФИО12 и ФИО2 (т.1 л.д.35). 

Содержание акта не соответствует действительности.

Доводам об уклонении представителей ответчика от составления акта о залитии суд уже дал оценку выше.

Председатель правления ТСЖ «Эверест» ФИО3 в суде не отрицал, что 04.04.2019 г. имел место осмотр квартиры истца, но акт от 04.04.2019 г. ( на л.д.35 т.1) не составлял, ФИО2 его не передавал, ему никто его не показывал и не предлагал подписать такой акт и он соответственно не отказывался от его подписания, впервые увидел его в ходе судебного разбирательства настоящего дела, не знает лиц, указанных в акте (т.1 л.д.93,94). 

Председатель правления ТСЖ «Эверест» ФИО3 представил суду составленный им и собственноручно подписанный акт осмотра 

<

адрес> от 04.04.2019 г., при участии представителя истца ФИО2 и ФИО6, на предмет залития квартиры, имевшего место со слов ФИО2 18.07.2015 г. В акте зафиксированы повреждения от залития. И указано, что установить причину залития нет возможности в виду срока давности. Председатель правления ТСЖ «Эверест» ФИО3 пояснял, что данный акт направлял почтой в адрес истца и её представителя, о чем имеется отметка в акте, но письма возвращены ответчику (т.2 л.д.28-32). Таким образом, и в этом акте нет достоверных данных о дате залития, поскольку дата залития указана со слов представителя истца, заинтересованного в исходе дела, причина залития не установлена по объективной причине - осмотр произведен и акт составлен по истечении длительного периода времени ( более 4 лет) с даты возможного залития.

Таким образом, в материалах дела содержатся три акта осмотра квартиры после залития от одной даты - 04.04.2019 г., но различного содержания, представленные сторонами, но ни один из них не позволяет суду с установить факт залития квартиры истца водой именно 18.07.2015 г. При этом акты, представленные истцом, противоречат акту, составленному ответчиком, в части определения причины залития. 

Суд критически относится к представленным стороной истца показаниям свидетеля ФИО6, оценивая которые, суд отмечает, что они неконкретны, он не назвал ТСЖ, в котором работал в 2015 г. слесарем и дату залития. И стал называть дату залития лишь после предъявления ему судом для осмотра акта о залитии (т.1 л.д.35) с целью выяснения, им ли подписан акт ( т.1 л.д.91,92). Его показания не подтверждаются имеющимися в деле актами о залитии, которые, по мнению суда, недостоверны. Факт трудовых отношений этого свидетеля с ТСЖ на 18.07.2015 г. и наличие у него специальных познаний, технического образования, в области сантехнического оборудования, которые позволили бы установить причину залития, документально ничем не было подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.

Не представлено суду данных о наличии таких специальных познаний и у ФИО12 и ФИО2 (т.1 л.д.35). Еще и поэтому сомнительны выводы о причине залития в представленных истцом актах. Показания ФИО12 в качестве свидетеля суду не представлены, кто она, кем она приходится истцу, неизвестно, нельзя исключить и её заинтересованность в исходе дела.

В производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело №2-1811/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости ремонта этой же 

<

адрес> в связи с залитием 14.07.2015 г. из вышерасположенной 

<

адрес> этого же дома по вине ответчика ФИО5, рассмотренное 29.11.2018 г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано, за недоказанностью факта залития (т.1 л.д.75-84)

В материалы этого дела истцом была представлена локальная смета №2 ООО «Строй Трейд» от 23.08.2019 г. по акту залития от 14.07.2015 г., согласно которой ремонт квартиры с учетом стоимости строительных работ, механизмов, материалов, оплаты рабочих, механизмов составляет с НДС 225942 руб. Смета составлена в базисных ценах на 01.01.2000 г. и пересчитана в текущий уровень цен на 1 квартал 2018 г. (т.1 л.д.237-260). 

Согласно локальной смете №2 ООО «Строй Трейд» от 23.08.2019 г. по акту залития от 18.07.2019 г., представленному в данное дело истцом, ремонт квартиры с учетом стоимости строительных работ, механизмов, материалов, оплаты рабочих, механизмов тоже составляет с НДС 225942 руб. Смета составлена в базисных ценах на 01.01.2000 г. и пересчитана в текущий уровень цен на 1 квартал 2018 г. (т.1л.д.6-29). В указанной локальной смете внесено изменение в дату акта о залитии ( число), в остальном содержание смет абсолютно идентично. В этой связи у суда возникают сомнения в происхождении повреждений квартиры истца от залития, на которое она ссылается в обоснование иска. 

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.06.2019 г. по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

...> исходя из акта осмотра квартиры 04.04.2019 г. (л.д.34) и акта по залитию 

<

адрес> от 04.04.2019 г. (л.д.35) (л.д.96-98 т.1).

Согласно заключению эксперта №0697-19 от 10.07.2019 г. ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ по 

<

адрес> на дату исследования 333312 руб., на дату залития 263905 руб. Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т.1 л.д.112-202). Однако заключение основано, как установлено судом, на недостоверных актах - осмотра квартиры 04.04.2019 г. (т.1 л.д.34) и по залитию 

<

адрес> от 04.04.2019 г.( т.1 л.д.35), причина залития не была предметом исследования эксперта.

Представители ТСЖ «Эверест» не признали исковые требования ФИО1 

Третье лицо ФИО5 возражала против иска, факт залития отрицала.

Оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение причинения вреда повреждением принадлежащего ей жилого помещения в 

<

адрес> в результате залития водой 18.07.2015 г. по вине ответчика и нарушения тем самым прав истца как потребителя.

Поскольку факт причинения вреда истцу не доказан, оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры не имеется. Поскольку требование компенсации морального вреда производно от требования о взыскания в стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом также должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика ТСЖ «Эверест» о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку факт причинения вреда не доказан, ФИО1 не пропустила срок исковой давности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в иске к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2019 г.

Судья Кочергина О.И.