копия 16RS0051-01-2024-025507-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2025 года Дело 2-1715/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллинной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществус ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичная Севисная Компания» о признании договоров потребительского займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что из сведений, предоставленных ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» истцу стало известно о заключении следующих договоров займа:

- 20.03.2015 ФИО1 и ООО «Магазин малого кредитования» (Быстроденьги) заключен договор займа №4723220,

- 25.03.2015 между ФИО1 и ООО «Простоденьги» заключен договор займа №1531292015. 

Истец указывает, что в отношении него были совершены мошеннические действия. По запросу адвоката ОП № 9 «Сафиуллина» предоставило постановление о прекращений уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

18.03.2015 ФИО3 похитил у истца паспорт, подделал фотографию, а затем обращался в микрофинансовые организации для оформления займов. В ходе рассмотрения уголовного дела № 337693 ФИО3 вину в совершении мошеннических действий признал.

Истец новый паспорт получил только 25.04.2015.

Ответчику было направлено заявление о том, что истец договор займа не заключал с приложением документов из правоохранительных органов. Также у ответчика были затребованы документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств. Ответчику было направлено требование исключить данные о кредитных обязательствах истца из его кредитной истории.

Ответчиком запрошенные документы представлен не были. Данные из кредитной историии не удалены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными договор займа №4723220 от 20.03.2015 и договор займа №1531292015 от 23.03.2015.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 договор займа №4723220 от 20.03.2015 и договор займа №1531292015 от 23.03.2015 не заключал. Договоры оформлены другим лицом по документам ФИО1

Указаное подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 13.05.2015, из которого следует, что ФИО3 18.03.2015, находясь возле дома 105 а по ул. Ю.Фучика г.Казани, путем обмана, под предлогом оформления пропуска на работу забрал у ФИО1 паспорт гражданина РФ на его имя и с похищенным паспортом скрылся.

В ходе дознания было устаовлено, что данное преступление совершил ФИО3, допрошен в качестве подозреваемого, вину свою признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечетсвенной войне 1941-1945 годов». 

Таким образом, ФИО1 в отсутсвии паспорта не мог заключить договор займа №4723220 от 20.03.2015 и договор займа №1531292015 от 23.03.2015.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 166 и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку факт подписания истцом вышеуказанных договоров своего подтверждения не нашел, и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названные договоры потребительского займа ничтожны.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет взыскать с ответчика в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор займа №4723220 от 20.03.2015 и договор займа №1531292015 от 23.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичная Севисная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

райнного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин 

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 февраля 2025 года