Судья Саматов А.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1231/2020

г. Астрахань

28 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кивги Н.Н. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кивги Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фокину А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кивги Н.Н. отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015г. которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание его возраст, состояние здоровья, нахождение в настоящее время на стационарном лечении. 

Обращает внимание, что ранее, отбывая наказание, был трудоустроен, добросовестно трудился, за что имеет два поощрения, однако в настоящее время не работает ввиду состояния своего здоровья, к лечению относится добросовестно.

Отмечает, что родственников у него нет, однако он поддерживает отношения со своими соседями, которые присматривают за его домом и ждут его освобождения.

Ссылаясь на положительную характеристику, указывает, что в августе 2019г. он уже обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что не привлекался к уголовной ответственности с 1986 года, на момент совершения указанного преступления, судим не был, а личность потерпевшего и его поведение свидетельствовали о том, что он без колебаний мог убить свою мать и его.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В своих возражениях прокурор Попов А.А., участвовавший при рассмотрении ходатайства осужденного, не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и, находя постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материала и установлено судом при рассмотрении ходатайства осужденного, ФИО1 за весь период отбытия наказания, в 2015г. допустил одно нарушение режима содержания, выразившееся в нарушении формы одежды, за что 4 сентября 2015г. ему был объявлен устный выговор (взыскание погашено), имеет 2 поощрения, полученные 27 ноября и 26 декабря 2018г. за добросовестное отношение труду. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает регулярно, без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с представителями администрации колонии в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. Ранее, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, работал в «саманном цеху» по изготовлению саманного кирпича, по итогам работы был дважды поощрен. В настоящее время не трудоустроен, находится на стационарном лечении, к лечению относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет.

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, указанный в ст. 79 УК РФ, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны, считает целесообразным положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Прокурор, участвовавший в судебном заседании первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, приведя в постановлении все обстоятельства, в том числе, характеризующие осужденного с положительной стороны, отказал в условно - досрочном освобождении, указав, что у ФИО1 за период отбывания наказания имеется одно взыскание, полученное в 2015г., что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и указывает, что он не встал на путь исправления, и отбытый им срок наказания не является достаточным для исправления осужденного. 

Между тем, суд не учел характер допущенного ФИО1 единственного нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания в 2015 году - нарушение формы одежды, за что осужденному был объявлен устный выговор и то обстоятельство, что указанное нарушение погашено.

Давая оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, суд сослался, что осужденный имеет лишь два поощрения, полученные в 2018г. за добросовестный труд и что указанное обстоятельство не является бесспорным основанием, свидетельствующим об исправлении ФИО1, поскольку хорошее поведение и добросовестный труд является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Однако такой вывод суда противоречит смыслу уголовно - исполнительного законодательства и ст. 113 УИК РФ, в силу которой основаниями для поощрения осужденных является именно его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Ссылаясь в постановление на нестабильное поведение осужденного за период отбывания наказания, суд оставил без внимания, что с 4 сентября 2015г. ФИО1 не получил ни одного взыскания.

Таким образом, отклонение ходатайства осужденного по формальным мотивам, указанным в постановлении суда, не основано на законе. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 положительно характеризуется, имеет 2 поощрения, одно погашенное взыскание, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с представителями администрации колонии в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. Ранее, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, работал в «саманном цеху» по изготовлению саманного кирпича, по итогам работы был дважды поощрен. В настоящее время не трудоустроен, находится на стационарном лечении, к лечению относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет.

По результатам психологического обследования осужденного у ФИО1 не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению, психоэмоциональное состояние в норме, психологические противопоказания не выявлены, прогноз поведения – социально-одобряемое поведение, с учетом данных о личности, он рекомендован к условно-досрочному освобождению. 

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике утвержденной начальником исправительного учреждения, сведения психологической характеристики, наличие у ФИО1 места жительства после освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного Кивгу ФИО10Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, условно-досрочно освободить от отбывания наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015г. на неотбытый срок 3 месяца 17 дней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова