№ 12-702/202378MS0155-01-2023-000911-94 

Мировой судья Стромова А.А.№ 5-716/2023-156 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

20 июля 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

защитника Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, которым

Г., 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина Г. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут Г. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в бездействии Г. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Г. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что в процессуальных документах ГИБДД не отражено о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, находящегося в деле, однако мировым судьей данный материал не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий. Кроме того, выводы суда о его (Г.) виновности основываются только на административном материале, подготовленном инспектором ДПС, в то время как при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Прибывший защитник по доверенности - Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительных доводов не привёл.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что направление Г. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, при этом последний отказался проходить его, а равно подписывать протокол о направление на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что также удостоверено отметкой и подписью должностного лица. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования в тот же день в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьёй в полном объёме были исследованы материалы дела, что получило своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равным образом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

Так, доказательство по делу - видеозапись - была признана допустимым доказательством, исследована мировым судьей, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуюсь с остальными материалами по делу.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приобщении к материалам дела видеозаписи не является существенным нарушением, которое может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении Г. были разъяснены в установленном порядке права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом никаких замечаний относительно содержания протокола, действий инспектора ДПС Г. в протоколе и иных материалах дела отражено не было, от подписи в протоколе об административном правонарушении последний отказался, что было зафиксировано должностным лицом.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Г. к административной ответственности, судом не установлено. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, доводы Г. не находят своего объективного подтверждения, суд расценивает их как субъективное мнение и защитную позицию, избранную последним во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения. 

Судья А.А. Бродский