Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 11 июня 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Викторова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. на постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд», юридический адрес: *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата юридическое лицо – ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 00 часов 35 минут на 22 км. 440 метров автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водитель транспортного средства марки МАН TGS 28.400 6X-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,78 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +9,75%), с осевой нагрузкой 8,49 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +6,13) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица - ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении данного юридического лица прекратить. В обоснование доводов указывает, что в материалах отсутствуют сертификаты с утверждением типа средства измерения технического средства «СВК-2 РВС» 45467, прошедшим метрологическую поверку, что указывает на недопустимость использования указанного технического средства и недостоверность полученных с его помощью данных. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении является не конкретизированным, поскольку не содержит сведений, имеющих значение для привлечения к ответственности, в постановлении имеются противоречия и оно составлено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник Викторов Р.С. доводы жалобы изменил, указал на необходимость отмены данного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду того, что оборудование, которым зафиксировано нарушение, является не исправным, подтвердив данные доводы в заседании соответствующими документами. Кроме того, указал, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортом управлял работник юридического лица ФИО2, перевозивший груз, в связи с чем юридическое лицо также привлечено к ответственности быть не может. 

Законный представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника ООО «Элемент-Трейд» - Викторова Р.С.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата следует, что дата в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МАН TGS 28.400 6X-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,78 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +9,75%), с осевой нагрузкой 8,49 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +6,13). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата.

Вместе с тем, исходя из письма начальника отдела государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) от дата, а также акта проверки технического средства – «СВК-2 РВС» 45467 следует, что в период с дата по дата данное техническое средство являлось не исправным в связи с обнаруженным обрывом цепи питания датчика силоприемного модуля. 

Помимо этого, исходя из представленных в судебном заседании путевого листа командировочного удостоверения, маршрутного листа и приказа о приеме работника на работу, трудового договора установлено, что транспортным средством марки МАН TGS 28.400 6X-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № управлял водитель организации – *** 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства, признаются судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, нарушение допущено водителем транспортного средства МАН TGS 28.400 6X-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство МАН TGS 28.400 6X-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «Элемент Трейд» *** который что дата в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> осуществляя в ООО «Элемент Трейд» трудовые обязанности водителя, перевозил груз. Кроме того, судом установлен факт неисправности технического средства, производящего измерение нагрузки на оси транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств, юридическое лицо – ООО «Элемент Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности. 

Таким образом, постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Элемент Трейд» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба защитника юридического лица Викторова Р.С. -удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Элемент Трейд» Викторова Р.С. - удовлетворить.

Постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент Трейд» - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков