Дело № 2-1426/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5,

старшего помощника прокурора города Армавира – Шульга Е. П.,

при секретаре – Седельниковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, Багдасаряну Б,Э. о признании незаконным отказа РСА в выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном порядке) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА), ФИО4, о признании незаконным отказа РСА в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...> г., взыскании с РСА в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 24 000 рублей, взыскания в пользу ФИО2 с РСА страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120 000 рублей, а в части не покрытой страховым возмещением, с ФИО4 – в размере 109869 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО2 является владельцем автомобиля ЛАДА ФИО6 с государственным номером 

<

...>, автогражданская ответственности была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом 

<

...>. 

<

...> года в 00 часов 45 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА ФИО6 с государственным номером 

<

...>, под управлением его супруги ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, с государственным номером 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 В момент ДТП шел небольшой дождь, асфальтное покрытие было ровное и мокрое, свет от фар обеспечивал хорошую видимость на расстоянии всего светового потока. Руководствуясь правилами дорожного движения, учитывая особенности погоды, дорожного покрытия, время суток и практическое отсутствие автомобильного движения по дороге, а также факт нахождения в автомобиле двух несовершеннолетних детей, она двигалась со скоростью 80-90 км в час, не совершала обгонов, не маневрировала и выдерживала скорость движения в зависимости от дорожной ситуации. В районе ДТП она увидела свет фар догоняющего ее автомобиля, который, не включая сигнал поворота, стал перестраиваться в левый ряд и совершать обгон. Неожиданно для нее, обгонявший автомобиль, резко свернул вправо, вследствие чего произошло столкновение передней правой частью обгонявшего автомобиля с передней левой частью управляемого ею автомобиля. Вследствие столкновения автомобиль, которым она управляла, сбросило на обочину и в кювет, где произошло дополнительное столкновение с деревом. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, а восстановительная стоимость ремонта, согласно заключению досудебной экспертизы составила 215 398,29 рублей. Кроме того, она получила телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов лонных и седалищных костей без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

...> года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После случившегося ДТП водитель ФИО4 В своем объяснении пояснил, что удар произошел в заднюю правую часть его автомобиля, однако согласно заключения эксперта № 

<

...> анализ повреждений автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным номером 

<

...> свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имело динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости своей передней правой частью. Экспертом установлен угол между параллельными осями транспортных средств, который составил 43 градуса(+/- 10 градусов). Таким образом, водитель ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также иных предписанных положений ПДД. Однако, по факту ДТП ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новокубанскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 

<

...> года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Виновником ДТП была признана она, как нарушившая п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. Впоследствии, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года №

<

...>, Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 

<

...> года, решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 

<

...> года и постановление председателя Краснодарского краевого суда от 

<

...> года были изменены - исключено указанние о нарушении ею пунктов 1.5, 10.1 ПДД. После получения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № 

<

...> и отказа Руководства ГИБДД России по Краснодарскому краю повторно рассмотреть дело об административном правонарушении и исключении из справки о ДТП п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, в нарушении которых она обвинялась, ФИО2 обратился в страховую компанию «МАКС». В выплате компенсации ему было отказано по причине отзыва у страховой копании лицензии. На его обращение в РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате, так как вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцовой стороны просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что виновность его доверителя в совершении ДТП не доказана. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил, в случае отказа в иске, взыскать с истцов пропорционально заявленных требований понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения незаконностью требований истцов.

Старший помощник прокурора города Армавира полагала, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию, участвовавших в судебном заседании лиц, изучив письменные допустимые, относимые и достаточные доказательства представленные сторонами, письменные материалы дела, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA KALINA с государственным номером 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также истицы ФИО1 была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом 

<

...> от 

<

...> г.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2014 года, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД по Новокубанскому району, в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА ФИО6 с государственным номером 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным номером 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, застраховавшем свою гражданскую ответственность, путем заключения договора с ОСАО «Россия». 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 

<

...> г. за №

<

...> у ФИО1 диагностированы закрытые не осложненные переломы лонных и седалищных костей без смещения отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст.инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новокубанскому району ФИО8 

<

...> года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивированное тем, что ФИО1 допустила нарушение п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных правовых положений. 

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> указанное выше постановление от 5 мая 2014 года, а также судебные акты, принятые по результатам его обжалования изменены, путем исключения указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения.

Из представленного в материалы дела ответа ВРИО начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокубанскому району от 

<

...> г., адресованного представителю ФИО1 – ФИО3, следует, что после вынесения Постановления судьи Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> из справки о ДТП были исключены указанные в отношении ФИО1 нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом вопрос виновности в ДТП ФИО1 оставлен без изменения. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 за №

<

...> г., составленное по результатам проведения экспертизы, производство которой осуществлялось в связи с проведением административного расследования ст.инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО8, содержащее выводы о том, что первоначальный контакт автомобиля ФИО10 регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, регистрационный знак 

<

...> произошел под углом 43 градуса (+/- 10 градусов) между их продольными осями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №

<

...>, и пояснил, что поскольку административный материал сотрудниками ГИБДД был составлен неполно и в нем не содержатся значимые данные, необходимые для производства экспертных расчетов, более точно определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 

<

...> года, не представляется возможным.

Судом также установлено, что ФИО2 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность, по результату рассмотрения которого страховщик указал в своем ответе от 

<

...> г., что не может осуществить выплату страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, что исключает возможность прямого возмещения убытков. Кроме того, Общество в своем ответе указало, что поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия, то за компенсационной выплатой следует обратиться в РСА.

Впоследствии

<

...>. Российским союзом автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО2 было отказано, поскольку вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенной процессуальной нормы, принимая во внимание, что в ходе проведения досудебных исследований, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что не может не вызывать сомнения в их достоверности и объективности, руководствуясь необходимостью установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

По результатам исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение за №

<

...> г. содержащее выводы о том, что водители транспортных средств ФИО1 и ФИО4 с учетом дорожной обстановки и материалов административного производства должны были соблюдать пункты 1.5 и 10.1.ПДД РФ. Водитель ФИО4, совершавший перестроение дополнительно должен был соблюдать п.п.8.1., 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Вопрос о виновности участников ДТП, произошедшего 

<

...> года, как выходящий за пределы компетенции авто-технической экспертизы, был оставлен без ответа экспертом. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

...> расположены в зонах первичных ударов, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 

<

...> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

...> составляет 222 869 рублей. Кроме того, эксперт заявил ходатайство о возложении на стороны после рассмотрения дела по существу расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил суду, что в ходе административного производства по факту ДТП, сотрудники ГИБДД не произвели надлежащей фиксации следов дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не представляется возможным установить точные причины и обстоятельства ДТП, а также определить последовательность маневров автомобилей и динамику их столкновения. 

Также судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Армавиркое отделение. Из представленного суду заключения эксперта ФИО12 №

<

...> г. следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба легких, переломов лонных седалищных костей без смещения, ушиба мягких тканей в области нижних конечностей, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и могли образоваться 6 марта 2014 года в условиях ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для удовлетворения требований о возмещении вреда, подлежат доказыванию: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступлением негативных последствий, а также размер вреда (имущественное выражение).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд принимает во внимание, что на истцовую сторону, как заявившую о виновности ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, процессуальным законодательством возложена обязанность доказать соответствующие обстоятельства, на которые она ссылается, а также опровергнуть доводы стороны ответчика и установленные в ходе административного расследования обстоятельства дела.

Ссылку истцов на Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> нельзя признать состоятельной, поскольку указанным судебным актом не установлена вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП и не опровергнуты установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из проведенной судебной экспертизы, показаний допрошенных специалиста и эксперта, досудебных экспертиз, в их совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на виновность действий ответчика ФИО13 

Следовательно, истцовой стороной не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, и, как следствие, возникновения права требования компенсационной выплаты, а равно требований о взыскании убытков с ответчика ФИО4

Суд также принимает во внимание, что после вынесения Постановления судьи Верховного суда Российской Федерации от 

<

...>, истцовой стороной не предпринято надлежащих мер для обжалования действий (бездействия) сотрудников ОГИБДД ОМВД по Новокубанскому району, а соответственно не исчерпаны иные способы защиты права.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу приведенных положений на истцовую сторону следует возложить расходы на оплату услуг представителя. С учетом критериев разумности, справедливости и занятости представителя подлежат частичному удовлетворению требования истца по взысканию расходов на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО4 о признании незаконным отказа РСА в выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий -