Дело № 2-587/19

Мотивированное 

решение

составлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Финансовый партнер» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Финансовый партер» обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО5, ФИО9, ФИО10, указав в обоснование, что дата между истцом и ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя («Заемщик»), заключен договор микрозайма №/дата (далее «Договор»), в соответствии с которым последней передается денежный заем в сумме 625 019,00 руб., под проценты, размер которых установлен п. 2.3 договора -48 % годовых.

По расходному кассовому ордеру от дата, истец предоставил Заемщику предусмотренные договором 625 019,00 руб.

Срок возврата займа установлен п. 2.1. договора микрозайма- не позднее дата, согласно графика, являющегося приложением к Договору.

Однако заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил лишь частично, внеся только четыре платежа и с дата г. платежи прекратила полностью. Согласно прилагаемой справки-расчета, задолженность по возврату основного долга составляет 454 621,00 руб. и по оплате процентов, начисленных на дата -457 518,00 руб.

В связи с имеющейся просрочкой, к заемщику применима ответственность, предусмотренная п. 3.1 Договора микрозайма, в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Размер неустойки, в соответствии с прилагаемой справки-расчета, на дата составляет 1 124 478,00 руб.

Согласно прилагаемой выписки из ЕГРИП, заемщик дата прекратил деятельность в качестве ИП.

дата между истцом и ФИО2 («Поручитель») заключен договор поручительства №/дата, в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1, обязательств по договору микрозайма №/дата от дата Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов и неустойки, установленных договором микрозайма. При этом, п. 3.1. договора поручительства, установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом.

В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по выше указанному договору микрозайма, дата между истцом и ФИО6 (Залогодатель) был заключен договор залога№/дата-1, согласно которого Залогодатель передает в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль грузовой-бортовой, 

<

...>, дата г. в,, №, №, гос. №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1 500 000,00 руб. П. 6.3. Договора залога определена начальная продажная цена предмета залога 1 500 000,00 руб. Систематические и существенные нарушения Заемщиком условий договора микрозайма являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По акту приема передачи ПТС, залогодатель передал истцу оригинал ПТС от заложенной автомашины.

Однако, согласно прилагаемым сведениям ГИБДД (сведения о регистрациях и копия учетной карточки), ФИО7, действуя недобросовестно, получил дубликат ПТС и перерегистрировал заложенное транспортное средство на ФИО4 (3-й ответчик).

Просит суд взыскать с ФИО1 и с ФИО2, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер», задолженность по договору микрозайма в размере 454 621,00 руб. основной долг, 457 518,00 руб. процентов и 1 124 478,00 руб. неустойки. Всего 2 036 617,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, принадлежащий ФИО4, грузовой-бортовой, 

<

...>, 2010 г. в., VIN № № двигателя №, гос. №, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 500 000,00 руб., с передачей полученной с продажи суммы ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств ФИО1 по договору микрозайма от дата №/дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. К судебному заседанию направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, в связи с тем, что на момент принятия судебного решения предмет залога отчужден ФИО4 и принадлежит ФИО3

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился с размером заявленной неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной неустойки. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО7, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Финансовый партер» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что дата между истцом и ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя («Заемщик»), заключен договор микрозайма №/дата (далее «Договор»), в соответствии с которым последней передается денежный заем в сумме 625 019,00 руб., под проценты, размер которых установлен п. 2.3 договора -48 % годовых.

По расходному кассовому ордеру от дата, истец предоставил Заемщику предусмотренные договором 625 019,00 руб.

Срок возврата займа установлен п. 2.1. договора микрозайма- не позднее дата, согласно графика, являющегося приложением к Договору.

Согласно прилагаемой выписки из ЕГРИП, заемщик дата прекратил деятельность в качестве ИП.

дата между истцом и ФИО2 («Поручитель») заключен договор поручительства №/дата, в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1, обязательств по договору микрозайма №/дата от дата Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов и неустойки, установленных договором микрозайма. При этом, п. 3.1. договора поручительства, установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом.

В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по выше указанному договору микрозайма, дата между истцом и ФИО6 (Залогодатель) был заключен договор залога№/дата-1, согласно которого Залогодатель передает в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль грузовой-бортовой, 

<

...> г. в,, 

<

...>, №, гос. №ЕТ125. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1 500 000,00 руб. П. 6.3. Договора залога определена начальная продажная цена предмета залога 1 500 000,00 руб. Систематические и существенные нарушения Заемщиком условий договора микрозайма являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По акту приема передачи ПТС, залогодатель передал истцу оригинал ПТС от заложенной автомашины.

Однако, согласно прилагаемым сведениям ГИБДД (сведения о регистрациях и копия учетной карточки), ФИО7, действуя недобросовестно, получил дубликат ПТС и перерегистрировал заложенное транспортное средство на ФИО4 (3-й ответчик).

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 осуществил отчуждение заложенной автомашины и в настоящее время автомашина принадлежит ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ (ред. от дата) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Финансовый партнер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору: предоставило ответчикам сумму займа на условиях, утвержденных договором, в то время, как ответчиками ФИО1, ФИО2 были допущены нарушения в части исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, по договору микрозайма ответчики имеют задолженность по основному долгу в размере 454 621,00 руб. и по оплате процентов, начисленных на дата -457 518,00 руб.

В связи с имеющейся просрочкой, к заемщику применяется ответственность, предусмотренная п. 3.1 Договора микрозайма, в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Размер неустойки, в соответствии с прилагаемой справки-расчета, на дата составляет 1 124 478,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы долга 454621 рублей. 

Доказательств, подтверждающих выплату суммы долга на момент рассмотрения дела по существу, не представлено. Данный расчет в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Финансовый партнер» подлежит взысканию сумма займа по договору, а также проценты и неустойка. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 24383,01 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финансовый партнер» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер», задолженность по договору микрозайма в размере 454 621,00 руб. - основной долг, 457 518,00 руб. - проценты и 454621 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер» уплаченную государственную пошлину в размере 12191,51 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер» уплаченную государственную пошлину в размере 12191,51 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, принадлежащий ФИО11, грузовой-бортовой, 

<

...> г. в., VIN №, №, гос. №, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 500 000,00 руб., с передачей полученной с продажи суммы ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств ФИО1 по договору микрозайма от дата №/дата.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина