К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1101061:33, площадью 1633 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО2 является собственником ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре, в настоящее время стало невозможно. Прийти к какому-либо соглашению, относительно выдела своей доли, не получается.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их, согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании решения Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственник другой ? доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчица по данному делу – ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с тем, что добровольно стороны не смогли заключить соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом, по ходатайству представителя истицы, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз».

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Согласно выводам эксперта данного по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеется три варианта раздела жилого дома, однако, произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом минимального расхождения от идеальных долей, указанных экспертом в варианте №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, согласно заключения, данного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному варианту. 

Кроме того, в соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ в сторону увеличения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 209, 246, 247, 252, 288 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

Признать за ФИО3 право собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме, литер Б и литер Б, на следующие помещения: № - жилую комнату, площадью 13,0 кв.м, № – ванную комнату, площадью 4,4 кв.м, № – туалет, площадью 1,5 кв.м., № – коридор, площадью 1,5 кв.м., № – кухню, площадью 18,2 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – часть коридора, площадью 7,3 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., вход через помещение № - коридор, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме, литер Б и литер Б, на следующие помещения: № – жилую комнату, площадью 27,4 кв.м., № – жилую комнату, площадью 12,1 кв.м., № – жилую комнату, площадью 12,4 кв.м., № – коридор, площадью 4,8 кв.м., № – часть коридора, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м., вход через помещение №, по адресу: 

<

адрес>.

Граница раздела помещения № – коридора проходит в 1,03 м от стены, разделяющей помещение № – коридор и помещение № – коридор.

Прекратить право обще-долевой собственности у ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО3 и ФИО4 ТА, согласно вышеуказанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.