Дело № 7-393/2021

(в районном суде дело № 12-528/2020) Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, члена закупочной комиссии ООО «

<

...>», 

<

дата> года рождения, уроженки г

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №078/04/19.5-1560/2019 (Ш02-165/19) от 21 ноября 2019 года член закупочной комиссии ООО «

<

...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО «

<

...>» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...). По результатам рассмотрения данной жалобы возбуждено дело №Т02-405/18, принято решение от 12 ноября 2018 года, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона № 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО «

<

...>» от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу №414/2018 от 23 октября 2018 года заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: 

<

...>А.

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» выдано обязательное для исполнения в срок до 

<

дата> предписание от 

<

дата> о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные решение и предписание обжалованы ООО «

<

...>» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> принят отказ ООО «

<

...>» от заявленных требований.

ООО «

<

...>» письмом от 

<

дата> №... уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на 

<

дата> предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания, заявив ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от 

<

дата> ООО «

<

...>» сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «

<

...>» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30 ноября 2018 года об оспаривании указанного решения и предписания (по делу №Т02-405/18). 4 декабря 2018 года судом вынесено определение по делу №А56-150629/2018 о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок – до 

<

дата> закупочной комиссии ООО «

<

...>» необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако предписанные действия не совершены. 

ООО «

<

...>» приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу №Т02-405/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1– члена закупочной комиссии ООО «

<

...>» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения – 

<

дата>. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №078/04/19.5-1560/2019 (Ш02-165/19) от 21 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение судьи первой инстанции отменено, дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 03 ноября 2020 постановлено решение, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование указывает, что материалы дела указывают на соблюдении сроков привлечения должностного лица к ответственности. 

ФИО1, заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, 

<

...> В.А., с участием защитника ФИО1 – Евпеты О.В. 

Защитник Евпета О.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение судьи районного суда от 03 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно материалам дела, Санкт-Петербургский УФАС России, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, исходило из того, что ФИО1 не исполнила Предписание УФАС по СПб до 

<

дата>.

Так, в оспариваемом Постановлении (стр. 5) указано, что дата выявления (совершения) административного правонарушения: 

<

дата>.

Однако в силу части 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Общество 

<

дата> направило в адрес УФАС России по Санкт-Петербургу ходатайство (исх. №...) о продлении срока исполнения Предписания, а затем 

<

дата> ходатайство (исх. №...) о приостановлении срока исполнения Предписания от 

<

дата> со ссылкой на то, что оно обжаловано в судебном порядке 

<

дата>.

В решении от 

<

дата> суд первой инстанции также указал, что дата правонарушения, указанная в оспариваемом Постановлении - 

<

дата>, определена должностным лицом неверно, так как согласно протоколу об административном правонарушении Предписание должно было быть исполнено в срок до 

<

дата>.

Указанный вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

Названная дата, не могла быть определена ранее 

<

дата> (дата принятия судебного акта о прекращении производства по делу №А56-150632/2018 по заявлению Общества об обжаловании предписания СПб УФАС России). До этого исполнение Предписания Санкт-Петербургского УФАС России подлежало приостановлению в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О защите конкуренции».

<

дата> Общество отказалось от проведения закупки (как было указано ранее, в силу расторжения 

<

дата> договора купли-продажи будущего недвижимого имущества №... от 02.04.2014г. с Фондом поддержки социальных инициатив Газпром) и исполнение предписания стало невозможным.

Однако данные обстоятельства СПб УФАС России были необоснованно проигнорированы.

Суд первой инстанции с доводами ФИО1 согласился, указав в оспариваемом решении, что право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие организатора открытых торгов на отказ от его проведения. Обратное (запрет на отказ от договора) противоречило бы принципам гражданского права, таким как свобода договора и вступление в гражданские правоотношения исключительно по собственной воле субъектов. Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ).

Законность и обоснованность действий ООО «

<

...>», выразившихся в неисполнении решения и Предписания Санкт-Петербургского УФАС России, была предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-4853/19, решением по которому от 

<

дата> действия ООО «

<

...>» признаны законными и обоснованными. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу отказал в полном объеме в удовлетворении требований ООО «

<

...>», которые дословно совпадали с требованием Предписания УФАС по СПб, а именно: «Отменить протокол рассмотрения заявок № 413/2018 от 23.10.2018, повторно провести этап рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и подвести итоги закупки». 

Законность указанного решения проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции 13.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, является: наличие события административного правонарушения (проступка, ответственность, за который предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ). Названной статьей также предусмотрено, что по делу обадминистративном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, правомерны, срок исчислен верно.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.