Дело № Председательствующий – ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

23 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> восстановлении жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес>, в котором просит суд признать незаконным решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №.1, утвержденного распоряжением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в части снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения гражданина Российской Федерации (далее – ЕСВ) и обязать МВД по РИ восстановить его на учете очередников на получение ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование искового заявления ФИО6 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. Уволен из органов внутренних дел с должности начальника УГИБДД МВД по РИ. В период прохождения службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление на имя министра внутренних дел по 

<

адрес> о принятии его с семьей состоящей из 6 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением жилищно-бытовой комиссии МВФД по РИ (далее ЖБК) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, утвержденного распоряжением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения гражданина Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (получения сотрудником за весь период прохождения государственной службы субсидии или иной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Указанное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МВД по 

<

адрес> поставить его в составе семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1, утвержденного распоряжением Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения в части снятия его с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения явилось письмо Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, вместе с семьей в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оказана государственная поддержка в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья и имущества в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.» по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 398 600 (один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, истец был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и членам его семьи была оказана государственная поддержка в рамках Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года.

Анализ правовых норм, проведенный судом первой инстанции, является полным и верным. Статья 53 Жилищного кодекса РФ и часть 8 статьи 57 ЖК РФ, на которые также ссылался суд, устанавливают так называемый «пресекательный срок» для учета действий граждан по ухудшению жилищных условий. Эти нормы направлены на то, чтобы не учитывать при решении вопроса о предоставлении жилья сделки или действия, совершенные задолго до обращения. Законодатель прямо указал на период не менее пяти лет, предшествующий постановке на учет или предоставлению жилья, в течение которого уполномоченный орган вправе учитывать такие действия.

Получение истцом государственной поддержки в декабре 2012 г. произошло до его постановки на учет в июне 2013 г. С момента получения средств до даты принятия оспариваемого решения о снятии с учета (июнь-июль 2025 г.) прошло более 12 лет. Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о снятии с учета пятилетний срок, в течение которого такие обстоятельства могли служить основанием для отказа или снятия, истек.

Довод ответчика о том, что получение выплаты в 2012 году является бессрочным основанием для снятия, противоречит смыслу жилищного законодательства, направленного на стабильность жилищного статуса граждан и учет только недавних, значимых изменений в их жилищном положении.

Ссылка ответчика на подп. «в» п. 19 Правил (получение бюджетной субсидии) должна применяться с учетом общего контекста жилищного законодательства и разъяснений высших судов о целевом назначении норм об улучшении жилищных условий. Норма о невозможности повторного получения помощи не может трактоваться как позволяющая пересматривать жилищный статус гражданина спустя неограниченное время после однократной помощи, оказанной по иному основанию (компенсация за утрату имущества в конфликте).

Суд первой инстанции правомерно сослался на многочисленные определения Конституционного Суда РФ (в т.ч. №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ), в которых разъяснено, что критерии нуждаемости в жилищной поддержке, включая ЕСВ, определяются исходя из жилищных условий гражданина и состава его семьи как на момент обращения за постановкой на учет, так и на момент предоставления меры поддержки. Это означает, что орган, принимающий решение о предоставлении ЕСВ или снятии с учета, обязан актуализировать сведения о нуждаемости.

Однако в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что на момент принятия решения о снятии с учета в 2025 году ФИО6 и члены его семьи перестали быть нуждающимися в жилье, то есть стали обеспечены жилым помещением по договору социального найма или в собственности в соответствии с учетной нормой. Единовременная выплата, полученная 12 лет назад по иной, чрезвычайной программе, сама по себе не доказывает текущую обеспеченность жильем.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на единовременную социальную выплату возникает, в частности, если сотрудник обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Поскольку на решающую дату истец не был обеспечен учетной нормой жилья, какие-либо основания для утраты права на получение выплаты и, как следствие, для снятия с учета – отсутствовали.

Потребность в жилой площади в обоих случаях наличествует, что не оспаривается МВД по 

<

адрес>. Указанные сведения не свидетельствуют об отсутствии у истца с семьей права на принятия на учет.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обновлял документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного решения о снятии с учета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истец был поставлен на учет на основании вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Это решение подтвердило право ФИО6 на постановку на учет с 2013 года. Ответчик не оспорил это решение в установленном порядке.

Следовательно, снятие истца с учета в 2025 году по основаниям, которые существовали и могли быть оценены еще в 2013 году, представляет собой произвольный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Данное решение не было отменено в установленном законом порядке (ст. 392 ГПК РФ).

По указанному делу были установлены все обстоятельства по факту постановки истца на учет, между тем стороной ответчика оспорены не были.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к остальным своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Снятие истца с учета по внесудебному решению комиссии являлось попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит принципам правовой определенности и законной силы судебного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты истец представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для снятия ФИО6 и членов его семьи с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной выплаты не имелось, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> о снятии его и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда содержат оценку всех собранных по делу доказательств, включая как показания ответчика и нотариуса, так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12