Дело №2-3851/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Гепард» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Гепард» (далее – Общество, ответчик) на различных должностях, в последней должности - начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества № ему было объявлено замечание за выявленные недостатки в работе охранника 4 разряда, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества № истцу объявлен выговор, с чем также не согласен истец. В результате указанных дисциплинарных взысканий истцу не выплачена премия по итогам работы за 2016 год (замечание) и снижен размер премии на 50% за основные результаты деятельности за май 2017 года (выговор). Также истец считает, что ему в нарушение ст. 154 ТК РФ не оплачивалась работа в ночное время за период с июля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред, в том числе, при выдаче истцу характеристики для дальнейшего трудоустройства, которую ему выдали только после обращения трудовую инспекцию по Новгородской области. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в ночное время в размере 72 149 руб. 38 коп., признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2016 год в размере 18 000 руб., признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, взыскать с ответчика премию за основные результаты деятельности за май 2017 года в размере 10 897 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по мотивам письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в последней должности – начальника смены.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2014 года по сентябрь 2016 года включительно и о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, в этой связи суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится работнику два раза в месяц: 30-го числа каждого месяца (аванс по заработной плате) и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Настоящее обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2014 года по август 2016 года включительно истек, что является основанием для отказа в иске в данной части, при этом срок окончательной выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года был только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовала новая редакция ст. 392 ТК РФ с годичным сроком обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. 

Также суд применяет срок и в отношении требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обращения с данным требованиям на момент обращения в суд также истек, что обуславливает отказ в удовлетворении этого требования.

Уважительных причин для восстановления срока обращения судом не установлено, а указанная истцом причина пропуска срока, связанная с юридической неграмотностью, таковой не является.

В этой связи является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2016 год в размере 18 000 руб., поскольку в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании работников предприятия за результаты деятельности за год (Приложение № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) премия не начисляется в случае наличия у работника предприятия в отчетном календарном годе неснятого дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, суд рассматривает по существу только требования о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (по день увольнения).

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (абзац 1)

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. (абзац 3)

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состоит из постоянной части (оклада), которая включает в себя повышенную оплату за работу в ночное время и равна 50% указанной в п. 5.1 договора суммы и переменной части, которая равна 50% указанной в договоре суммы заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, такое включение в размер оклада повышенной оплаты за работу в ночное время не соответствует закону, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу не оплачивалась работа в ночное время в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 Положения по оплате труда работников Общества повышение оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 40% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В этой связи в пользу истца следует взыскать с Общества доплату за работу в ночное время за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (по день увольнения), исходя из оклада в размере 20106 руб. по смыслу п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Представленный истцом расчет доплаты за работу в ночное время судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 20 332 руб. 30 коп. ((20 106 х 4 мес. 2016 года / 3 х 40% /100) + (92174,26 / 3 х 40% /100)).

В отношении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии за основные результаты деятельности за май 2017 года в размере 10 897 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. 

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции начальник смены отвечает за охрану порученных объектов, добросовестное выполнение личного состава смены функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией, правильное несение им службы, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в комнате хранения оружия караульного помещения оружие, боеприпасы и другое имущество караульного помещения согласно описи.

В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции начальник смены обязан требовать от личного состава смены твердого знания и точного выполнения им своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины. 

Из акта Общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом СЭБ ФИО5, зам. генерального директора ФИО6 и специалистом группы охраны ФИО7, следует, что комиссия в составе вышеуказанных подписантов осуществила выборочный просмотр видео с камер системы охранного телевидения (СОТ) ПАО «Акрон» за ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 17.00 часов, в результате чего было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции (п.п. 1.5, 2.6, 3.27.7, 3.27.9) охранники ФИО12 и ФИО9 проверку транспортных средств осуществляли при открытых воротах и убранного противотаранного средства, позволяющих беспрепятственно двигаться транспорту через автоПП, а также осмотр транспортных средств не осуществлялся в полном объеме, досмотровое зеркало не использовалось.

На основании данного акта была составлена служебная записка специалистом группы охраны ФИО7 на имя генерального директора Общества ФИО10, в которой были изложены вышеуказанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены объяснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение п.п. 1.6, 3.2 Должностной инструкции начальника смены и ему снижен размер премии за основные результаты деятельности за май 2017 года.

На основании представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора в полной мере является обоснованным, учитывая при этом ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичные нарушения должностной инструкции и особую важность выполняемой им работы, связанной с безопасностью производственной деятельности ПАО «Акрон» в отношении неопределенного круга лиц, и поэтому оснований к его отмене у суда не имеется.

Суд отвергает как доказательство показания свидетеля ФИО8, поскольку при разрешении данного спора она является заинтересованным лицом, так как именно в связи с её действиями на рабочем месте истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании премии за основные результаты деятельности за май 2017 года, поскольку в соответствии с п. 3.6 Положения о премировании работников общества за основные результаты деятельности предусмотрен перечень упущений, за которые размер премии за основные результаты деятельности может быть снижен или работникам не выплачивается премия, в том числе за невыполнение должностной инструкции. 

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя - Общества имело место нарушение трудовых прав истца, а потому исковое требование о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что неправомерное удержание ответчиком заработной платы и невыдача по просьбе истца характеристики, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1110 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в размере 6127 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гепард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 332 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 23 332 руб. 30 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гепард» в местный бюджет госпошлину в размере 1110 руб. 

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 6127 руб. 54 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.