Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1– Фатьянова Р.Б., 

при секретаре Рындиной Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 02.04.2018г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 02.04.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.04.2018 г. в 19 часов 20 минут на ул. Джона Рида – около 

<

...> управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении п.8.8 ПДД, т.е. при развороте не уступил дорогу автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный 

<

номер>, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 обжалует постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 02.04.2018г., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не была изучена видеосъемка момента ДТП, не сопоставлен со следами торможения скоростной режим движения автомобиля марки «Форд», не были опрошены свидетели ДТП, что повлекло неверную оценку доказательств и необоснованное его привлечение к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник Фатьянов Р.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, добавив при этом, что нарушение скоростного режима и Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП привело к столкновению транспортных средств, в том числе под управлением его доверителя. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он с инспектором ДПС находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. При выезде на место были опрошены участники ДТП, затем просмотрена видеозапись с камеры «Безопасный город», в ходе чего установлено, что водитель транспортного средства марки «Фольксваген», двигаясь по ул. Джона Рида г. Серпухов Московской области, совершил заезд на парковочное место справа, после чего начал совершать маневр разворота, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «Форд, в связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, не оспаривая на месте факта вменяемого правонарушения.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он двигался по ул. Джона Рида г. Серпухов Московской области на автомобиле «Газель», остановился на перекрестке в крайней правой полосе на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль марки «Форд», находящийся в левой полосе, начал движение, проезжая перекресток с превышением скоростного режима, перестроился в правую полосу для движения и произвел столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген». До ДТП водитель автомобиля «Фольксваген», после поворота на ул. Джона Рида г. Серпухов Московской области, выполнял какие-то маневры, какие именно он не видел. 

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении. Ее сын собирался совершить поворот налево, когда на большой скорости в их автомобиль въехал автомобиль марки «Форд». 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 02.04.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.04.2018 г. в 19 часов 20 минут на ул. Джона Рида – около 

<

...> управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении п.8.8 ПДД, т.е. при развороте не уступил дорогу автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный 

<

номер>, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, о чем имеется в постановлении отметка и его подпись.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г., объяснением М. об обстоятельствах ДТП, полученным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП, фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано об обстановке на месте ДТП, расположении транспортных средств после столкновения с указанием направления движения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обжалуемого постановления. 

Принимая во внимание, что ФИО1 при оформлении административного материала не оспаривал допущенное правонарушение, в связи с чем по делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя также из того, что факт совершения ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью совершенного дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что ФИО1, двигаясь по полосе движения, перемещается вправо, заезжая на парковочное место, после чего, не убедившись в безопасности маневра, начинает совершать разворот, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что водитель транспортного средства «Форд» допустил нарушения Правил дорожного движения при пересечении перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 К РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 К РФ обАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять объяснениям М. об обстоятельствах ДТП, которые согласуются со схемой ДТП, фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, видеозаписью ДТП.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, потерпевшего, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 02.04.2018г. в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья: И.Д. Пантела