Мировой судья Смолякова Ю.Г. дело №11-1-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием: 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката ФИО13,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Потерпевший №1, представителя частного обвинителя - адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., представителя частного обвинителя - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, защитника оправданной ФИО1 – адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор мирового судьи от 26.06.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО15 Л.А. ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Потерпевший №1 вместе с членами своей семьи: супругой ФИО4, пасынком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались домой. В нарушение установленных требований к содержанию домашних животных несовершеннолетняя дочь ФИО1, не достигшая возраста 14 лет, выгуливавшая у подъезда дома собаку на поводке, длина которого превышала 1,5 метра, не смогла обеспечить уверенный контроль над домашним животным, в результате чего собака, принадлежащая ФИО1, укусила малолетнего сына Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросил несовершеннолетнего ребенка позвать родителей, после чего в подъезд вышла ФИО1. На предъявленные Потерпевший №1 претензии о нарушении правил содержания домашнего животного владелица собаки отнеслась пренебрежительно. Отказ ФИО1 выполнить предусмотренные законом обязанности владельца собаки, покусавшей человека, привел к словесному конфликту, возникшему между ФИО1 и Потерпевший №1 Последний находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку его малолетний сын плакал от боли, но он не допускал оскорблений и угроз в адрес ФИО1 

Однако ФИО1 начала оскорблять Потерпевший №1, используя нецензурную брань, и ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 00 мин. в холе первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему несколько ударов кулаками по лицу, голове, шее, плечам, в результате чего он получил, в том числе ушибленную рану правого глаза. Он старался защищаться от ударов, удерживая руки ФИО1. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины: правого плеча средней трети наружной поверхности – 2, подбородочной области слева – 1, ушибленная рана наружного угла правого глаза. Действия ФИО1 квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказано.

На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем Потерпевший №1, представителем частного обвинителя ФИО13 поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с ним, просят его отменить, вынести обвинительный приговор.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 частный обвинитель Потерпевший №1 считает незаконным, необоснованным, не справедливым, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, основанным на догадках и предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре,, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению частного обвинителя, мировой судья не проверил доказательства на предмет допустимости, не проверил источник их получения, в результате чего сделал ошибочные выводы, положенные в основу приговора.

Адвокат ФИО13 помимо указания в жалобе аналогичных доводов, считает противоречивыми показания свидетеля ФИО7, который изначально пояснил, что видел, как собака укусила ребенка, прошел мимо, после чего через 3 минуты услышал крики в подъезда, а уже в суде показал об обстоятельствах конфликта, при этом показания даны исключительно в пользу подсудимой. Его показания, как и показания свидетеля ФИО2 суд оценил критически. Заключение эксперта №, по мнению апеллянта, дано с нарушением закона, экспертное исследование проведено на основании иного постановления, чем то, что находится в материалах уголовного дела. Эксперт не ответил на вопроса о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, свойстве предметов, которыми они были причинены. Не дана была оценка тому, что Потерпевший №1 в действительности были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в ходе конфликта с ФИО1 Все указанные обстоятельства, по мнению адвоката ФИО13, свидетельствуют о незаконности постановленного по делу приговора и являются основаниями для его отмены, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебное заседании частный обвинитель ФИО9 и оправданная ФИО1 не явились, были извещены о дате в времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, а потому с учетом указанного, а также мнения защитника и представителя частного обвинителя дела рассмотрено в их отсутствие.

Представитель частного обвинителя ФИО13 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Защитник ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, как законных и обоснованных, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО9 и его представителя ФИО13, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены в полной мере.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена мировым судьей в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в ней изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства установленные судьей, а также приведены основания оправдания ФИО1, мотивы, по которым судьей отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к обеспечению сторонам обвинения и защиты равных условий для представления доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон. Судьей в строгом соответствии с УПК РФ рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, и по каждому из них вынесено основанное мотивированное решение. 

Доводы частного обвинителя и его представителя сводятся лишь к несогласию с оценкой мировым судьей исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

В приговоре, вопреки доводам частного обвинителя и его представителя, приведен подробный анализ исследованных по делу доказательств, им дана оценка в соответствии с требования УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей в полной мере соблюдены указанные требования закона об оценке доказательств по делу. Показания допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре также приведено содержание этих показаний.

При этом мировой судья оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, и пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Из апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО9 и его представителя ФИО13, выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката ФИО13 следует, что доводы стороны частного обвинителя фактически сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей, которым была дана оценка в приговоре в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО9 и его представителя ФИО13, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах мирового судьи, которые могли бы подвергнуть сомнению обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность данной мировым судьей оценки исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям частного обвинителя, свидетелей.

Несогласие частного обвинителя и его представителя с оценкой мировым судьей исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья в приговоре обоснованно указал в соответствии со ст.14 УПК РФ, что обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом полной и всесторонней оценки исследованных доказательств мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об оправдании по предъявленному обвинению ФИО3, им обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО9

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 26.06.2025г. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО13– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Маслов