Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинсого районного суда Астраханской области, находящимся по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-1248/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») к ФИО3 , третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье», ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО5 , Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО7 , ФИО7 , Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Lada Kalina, государственный регистрационный знак М №, который при повороте на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшейся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, в свою очередь от удара эта автомашина 

<

данные изъяты>0) совершила столкновение с попутно двигавшейся автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомашина 

<

данные изъяты>0 совершила наезд на бордюрный камень и опрокидывание. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомашины 

<

данные изъяты> – ООО ТД «МКС-Поволжье» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ААС №. По договору добровольного страхования автотранспортных средств Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Mitsubishi Pajero Sport 3.0 – ООО ТД «МКС-Поволжье» был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». В связи с причинением механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты>, собственник автомашины ООО ТЦ «МКС-Поволжье» обратился по договору ФИО6 к страховщику с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику выдано направление на экспертизу, по результатам осмотра автомашины случай признан страховым, зарегистрирован убыток № В соответствии с условиями договора страхования была установлена конструктивная гибель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, при которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта (2193288 рублей) превысила 70% страховой суммы по договору (2577440,25 рублей). В связи с принятием страхователем (ООО ТД «МКС-Поволжье») решения об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1446060,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами добровольного договора страхования было подписано соглашение об урегулировании убытка на сумму страхового возмещения. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив ООО ТД «МКС-Поволжье» денежные средства в сумме 1450535,25 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы равной сумме выплаченного страхового возмещения в размере 1450535,25 рублей за вычетом суммы лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1050535,25 рублей, государственную пошлину в размере 13453 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настоял на заявленных исковых требованиях, и пояснил, что действительная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена истцом в размере 2677860 рублей, с учетом стоимости аналогичных автомашин в тот период времени, и с учетом страховой суммы в размере 2975400 рублей указанной в полисе «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины. На момент заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной автомашине было повреждено лобовое стекло, требовалась его замена, восстановительная стоимость поврежденного лобового стекла составила 86000 рублей, по какой причине при расчете страхового возмещения указанная стоимость была определена в размере 81825 рублей, пояснить не может. По договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, подлежащая выплате страховая сумма составляет 400000 рублей, за взысканием которой в СПАО «Ингосстрах» истец в настоящее время не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дроздов О.Н., действующий на основании ордера, ранее в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, он выполнил обязанность, возложенную на него законом. Вина ответчика в ДТП была установлена, однако ответчик считает, что вина в ДТП водителя автомашины 

<

данные изъяты> также имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, а также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по этому договору страхования, являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор страхования путем выдачи полиса № были включены водители ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка ПАО СК «Энергогарант» с требованием по компенсации страховой выплаты по договору №, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомашине 

<

данные изъяты>0, государственный регистрационный знак №. Указанная автомашина была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису КАСКО. В соответствии с условиями договора КАСКО и на основании соглашения заключенного между собственником повреждённого транспортного средства и ПАО СК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере 1450535,25 рублей. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки, поскольку в нарушение п. 40 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком КАСКО не представлен полный комплект необходимых документов, а именно, не были представлены расчет рыночной стоимости транспортного средства и расчет годных остатков транспортного средства. 

Третьи лица ООО «ТД «МКС-Поволжье», ФИО4, ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО7, ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в период по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО8 Далее ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, согласно которому срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО9, ФИО8, ФИО3

Далее, собственником автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> электронный П№, свидетельство о регистрации №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ООО ТД «МКС-Поволжье», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ООО ТД «МКС-Поволжье», как владельца указанного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие», страховой полис серии ААС №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ООО ТД «МКС-Поволжье» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, условий страхования автотранспортных средств продукт «Автокаско» утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу страхователя в отношении неограниченного круга лиц на автомашину Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. По страховым рискам «угон» - без ключей и документов, и «ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания, страховая сумма составляет 2677860 рублей, которая была определена истцом исходя из рыночной стоимости аналогичных автомашин в тот период времени, и исходя из страховой суммы в размере 2975400 рублей установленной в полисе «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину, страховая премия 98009,68 рублей. Урегулирование убытков путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. При заключении указанного договора автомашина Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, была осмотрена представителем страховщика, в ходе осмотра были установлены следующие повреждения: стекло ветровое имеет многочисленные мелкие сколы в средней части, спойлер заднего бампера имеет задиры пластика, дверь задняя левая имеет царапины ЛКП в задней нижней части, верхняя облицовка подножки левой имеет царапины ЛКП, задиры пластика, нижняя облицовка подножки левой имеет задиры структуры пластика в задней части, на панели крыши имеется вмятина в передней средней части, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины Renault Duster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственный регистрации № №, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ААС №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указаны ФИО7 и ФИО7 .

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), не представил преимущество автомашине 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО ТД «МКС-Поволжье», под управлением ФИО4, которая двигалась со встречного направления, то есть не уступил дорогу этой автомашине и допустил с ней столкновение, от чего автомашина 

<

данные изъяты>0 совершила столкновение с движущейся попутно автомашиной 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО7, затем совершила наезд на бордюрный камень и опрокинулась, в связи с чем пассажир ФИО10 получила телесное повреждение – оскольчатый перелом левой лопатки со смещением костных отломков, которое квалифицируется по характеру травмы, как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом № ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 состояние опьянения не установлено, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, объяснением ФИО7, сведениями об участниках ДТП, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, который он оплатил, решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, заключением эксперта ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, протоколом № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам предварительного химико-токсикологического исследования обнаружено вещество BAR, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 состояние опьянения не установлено, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, то есть ответчик и ФИО4, не могут быть признаны судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

В результате ДТП автомашина Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № была повреждена. Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины были повреждены заднее левое крыло, обе двери левые, зеркало левое, колесо заднее левое, бампер задний, порог левый, колесо переднее левое, передний бампер, крыло переднее левое, фара передняя левая, осыпь стекла, крыло правое заднее, четыре подушки безопасности, накладка на крыше, дверь передняя правая, фара задняя правая, багажник, крыша, стойка двери правой.

В связи с чем представитель собственника автомашины Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ООО ТД «МКС-Поволжье» - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился к истцу с заявлением о наступлении события по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису страхования Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» предоставило ООО ТД «МКС-Поволжье» направление на экспертизу № У-037-003787/21/1. 

ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 была осмотрена экспертом-техником ИП ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт № У-037-003787/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ сервисным консультантом ИП ФИО12 был произведен сметный расчет № о стоимости ремонта транспортного средства - спорной автомашины 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 2236458,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина 

<

данные изъяты> была осмотрена менеджером по работе со страховыми компаниями ФИО13 – ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО11 было составлено экспертное исследование № первичной автотехнической экспертизы транспортного средства спорной автомашины Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений этого транспортного средства, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, что составляет 1420900 рублей, а в последующем 2193288 рублей, с учетом скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТД «МКС-Поволжье» было заключено соглашение об урегулировании убытка № У-037-003787/21, согласно которому предметом соглашения является урегулирование убытка по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что в результате страхового случая, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховщика, согласно п. 11.18 Правил страхования. Стороны подтверждают, что страхователь (ООО ТД «МКС-Поволжье») оставляет себе годные остатки и все права на принадлежащее ему на праве собственности повреждённое ТС указанное в п. 2.1 настоящего соглашения. Страховое возмещение в размере 1450535,25 рублей выплачивается страхователю в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен страховой акт № У-037-003787/21, согласно которому по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было определено в размере 1450535,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО ТД «МКС-Поволжье», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.п. 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно п.п. 5.1-5.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в договоре страхования (полисе) по различным рискам одновременно могут быть установлены как агрегатные, так и неагрегатные страховые суммы. Если данное условие не указано в договоре страхования (полисе), то страховая сумма считается неагрегатной (размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать размера страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе). При страховании по пакету рисков «Угон» и «Ущерб» в договоре страхования (полиса) устанавливается единая страховая сумма по двум рискам. Страховые суммы при страховании транспортных средств не могут превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования (полиса). Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться страховщиками на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования (полиса), уменьшенной на величину процента износа; справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов; рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на дату заключения договора страхования (полиса), балансовой, залоговой и иного документально установленного вида стоимости, оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией. При заключении договора страхования (полиса) страховщик вправе определять страховую сумму исходя из действительной стоимости аналогичного нового транспортного средства в соответствии со следующими нормами износа застрахованного средства – за второй и последующие года эксплуатации – 12%. В период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения: для автомобилей второго года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования). Применение уменьшения страховой суммы должно быть предусмотрено договором страхования (полисом).

Аналогичные требования закреплены в условиях страхования автотранспортных средств продукт «Автокаско», утверждённых приказом ПАО СК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы был установлен, как указывалось выше, 2677860 рублей. 

В судебном заседании ответчиком и его представителем был оспорен размер страховой суммы, установленной истцом, в размере 2677860 рублей, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза спорной автомашины.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертный центр» следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3054500 рублей.

Согласно п. 5.4 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма по транспортному средству ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Судом установлено, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы был установлен истцом 2667860 рублей, то есть ниже действительной стоимости спорной автомашины, которая составляла на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы 3054500 рублей, при этом страхователь не оспаривал определенный страховщиком размер страховой суммы на момент заключения спорного договора страхования, и в последующем, а также оплатил страховую премию в размере 98009,68 рублей исходя из установленной страховой суммы в размер 2677860 рублей. 

В судебном заседании представитель истца указал, что размер страховой суммы был определен страховой компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верно, поскольку на момент проведения судебной экспертизы прошло более двух лет, эксперт использовал только один метод для определения рыночной стоимости спорной автомашины, при этом, если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма по транспортному средству ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), то есть страховой возмещение подлежит расчету исходя из страховой суммы, указанной в страховом полисе, из размера которой была рассчитана и уплачена страховая премия. 

Далее, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы был определен истцом в 2577440,25 рублей, то есть первоначальная страховая сумма была уменьшена на 3,75%, то есть на 1,25% за каждый месяц действия указанного договора страхования (ДТП произошло на третий месяц действия договора страхования), и с учетом того, что автомашина 

<

данные изъяты> эксплуатировалась второй год. 

С учетом того, что действительная стоимость спорной автомашины составляла на ДД.ММ.ГГГГ 3054500 рублей, однако размер страховой суммы был определён истцом в размере 2677860 рублей и не оспаривался страхователем, размер страховой суммы на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2577440,25 рублей (2677860 рублей – 3,75%).

Согласно п. 11.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств в случае, если сумма заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Истец, рассматривая заявление ООО ТД «МКС-Поволжье» о наступлении события в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что произошла полная конструктивная гибель застрахованной автомашины Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, в силу того, что, страховая сумма составляет 2677860 рублей, а стоимость восстановительного ремонта этой автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2236458,20 рублей согласно сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 70% действительной стоимости спорной автомашины.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2193288 рублей, без учета эксплуатационного износа, что также более 70% действительной стоимости спорной автомашины, определенной истцом в размере 2677860 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную истцом. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета эксплуатационного износа, 2053860,43 рублей. 

Суд, оценив экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2053860,43 рублей, без учета износа, что более 70% действительной стоимости спорной автомашины, определенной судом в размере 2677860 рублей, ввиду того, что оно проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО14 имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификация: менеджер, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов техников №, является сертифицированным судебным экспертом по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Далее, согласно п. 11.19 Комбинированных правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полиса), за вычетом стоимости годных деталей и остатков транспортных средств, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «МКС-Поволжье» обратился к истцу с заявлением об оставлении годных остатков спорного транспортного средства обществу.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 41013 и экспертному заключению №готс-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11 Волгоградская лаборатория экспертизы Астрея, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков спорного транспортного средства составила 1045080 рублей, с чем не согласились ответчик и его представитель.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808820,63 рублей.

На основании изложенного, суд, оценив протокол результатов торгов по лоту 41013, экспертное заключение №готс-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым определить стоимость годных остатков спорной автомашины согласно заключению судебной экспертизы в размере 808820,63 рублей. 

Как указывалось выше при заключении спорного договора страхования автомашина 

<

данные изъяты> была осмотрена, было установлено наличие повреждений, и восстановительная стоимость спорной автомашины согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11 Волгоградская лаборатория экспертизы Астрея, составила 86000 рублей, при этом истец определил эту стоимость в размере 81825 рублей, с чем не согласились ответчик и его представитель.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета эксплуатационного износа, 94854,55 рублей, и суд считает необходимым определить указанную стоимость в соответствии с данным заключением эксперта. 

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения по спорному страховому договору составил 1673765,07 рублей, из расчета 2577440,25 рублей (размер страховой суммы) – 808820,63 рублей (стоимость годных остатков автомашины) – 94854,55 рублей (восстановительный ремонт повреждений автомашины имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему ООО ТД «МКС-Поволжье», составил 1450535,25 рублей, из расчета 2577440,25 рублей (размер страховой суммы) – 1045080 рублей (стоимость годных остатков автомашины) – 81825 рублей (восстановительный ремонт повреждений автомашины имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка ПАО СК «Энергогарант» с требованием компенсации страховой выплаты по договору № в размере 400000 рублей, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомашиной LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомашине Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак №. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки, поскольку в нарушение п. 40 приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Энергогарант» не представлен полный комплект необходимых документов, а именно, не были представлены расчет рыночной стоимости ТС и расчет годных остатков ТС.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховая компания намерена обратиться в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсации страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ 0200205720 в размере 400000 рублей, являющейся максимальной страховой суммой по договору обязательного страхования, в связи, с чем размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, уменьшен на указанную сумму (1450535,25 рублей – 400000 рублей) и предъявлен к взысканию с ответчика.

Согласно Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора между Страховщиком КАСКО и Страховщиком ОСАГО в связи с осуществлением выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации и не достижения соглашения в досудебном порядке Страховщики при подаче искового заявления обязаны соблюдать следующие требования (п. 2.3): страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления Требования к Страховщику ОСАГО, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3.3 и 3.21 настоящих Правил.

Из п. 2.3.3 Правил следует, что в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

Таким образом, размер страхового возмещения в порядке суброгации составляет 1273765,07 рублей, из расчета 1673765,07 рублей – 400000 рублей, при этом истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1050535,25 рублей (1450535,25 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае определенный судом размер страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1673765,07 рублей превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, в связи, с чем истец имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

На основании изложенного, учитывая, что истец настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1050535,25 рублей, которая меньше суммы, установленной судом, суд считает возможным, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда ООО ТД «МКС-Поволжье», в пользу истца денежные средства в сумме 1050535,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1050535,25 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 13453 рублей, уплаченную последним на основании платежного поручения № 985 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 , третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье», ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО5 , Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО7 , ФИО7 , Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1221 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005, в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1050535 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 13453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.