Дело № 1-386/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры 

<

адрес> – ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 

<

№ обезличен> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Люберцы 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего курьером в ФИО11 зарегистрированного и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

дата> Люберецким городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; 

<

дата> снят с учета Люберецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 211-ФЗ, ФЗ от 

<

дата> № 420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 18 часов 55 минут он, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес> в момент проверки данного торгового объекта, на предмет просроченной продукции представителями общественности в лице ФИО6, ФИО7, и другими неустановленными гражданами, где последние спровоцировали конфликт с посетителями и сотрудниками магазина, ФИО1 прошел в помещение торгового зала, где, не предупреждая о своем преступном умысле окружающих его лиц, а так же не предупреждая представителей общественности в том числе ФИО6, ФИО7, с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрег общепринятыми нормами и правилами поведения людей в обществе, заведомо зная и осознавая, что своими умышленными действиями причинит вред находящимся в помещении магазина гражданам, используя в качестве оружия предмет: аэрозольно-струйный баллончик «КОРТИК» ОС+CR 25мл, имеющий предназначение самообороны от агрессивных людей и злых собак, в непосредственной близости от посетителей и работников магазина в лице Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12., и других неустановленных лиц, дважды распылил в их сторону содержащийся в нем газ, прекратив своими преступными действиями нормальное функционирование торгового объекта, тем самым совершив хулиганство с применением предмета используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом ФИО1 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, согласие потерпевших в деле имеется.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 211-ФЗ, ФЗ от 

<

дата> № 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание на момент вынесения приговора отбыто, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, работает, где характеризуется положительно, имеет положительные характеристики от родственников и знакомых.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ суд, усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учётом положений ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 211-ФЗ, ФЗ от 

<

дата> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - видеозапись на карте памяти SAMSUNG 64 EVO Plus; - видеозапись трансляции на ютуб-канале «ГРАНИЦА СОВЕСТИ» на флеш-карте; - видеозапись на флеш-карте с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; - баллончик «КОРТИК» аэрозольно-струйный, 25 мл - находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья М.Н.Нуждина