Дело № 1-81/2018 (№ 11801330005000146) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 13 июня 2018 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 012154 от 04.06.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, неработающей, проживающей по адресу регистрации: 

<

адрес>, несудимой,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в результате чего мог быть причинен значительный ущерб, а именно в том, что в период с 23:50 до 23:55 часов 10 января 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошла к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, спичками умышленно подожгла принесенный с собой отрезок ткани и положила его к деревянной входной двери квартиры. Убедившись, что произошло возгорание двери открытым пламенем, ФИО3, будучи уверенной, что огонь распространится на всю квартиру, достоверно зная и осознавая, что квартира и находящееся в ней имущество в результате пожара будут уничтожены, считая, что достигла своего преступного умысла, скрылась с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку возгорание было ликвидировано жительницей дома ФИО2

По заключению эксперта № 41 от 01.02.2018 очаг пожара, происшедшего 10.01.2018 у 

<

адрес>, находился с наружной стороны на пороге входной двери в квартиру, в ее левом нижнем углу. Причиной возгорания явился внесенный источник зажигания (открытое пламя спички и пр.). В случае непринятия мер по ликвидации пожара горение от входной двери могло распространиться по всей 

<

адрес>.

В результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО3 могла быть уничтожена принадлежащая Потерпевший №1 квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1100000 рублей, а также находящееся в данной квартире принадлежащее ему же имущество: газовая плита «Darina» стоимостью 5000 рублей; холодильник «Vestel» двухкамерный, стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь «Galanz», стоимостью 2500 рублей; телевизор марки «JVC» диагональю 51 см, стоимостью 2500 рублей; телевизор марки «MYSTERY» диагональю 62 см, стоимостью 5000 рублей.

В случае позднего обнаружения и несвоевременного тушения возгорания входной двери горение могло распространиться по всей квартире по указанному адресу, поэтому потерпевшему Потерпевший №1 в результате уничтожения имущества мог быть причинен материальный ущерб в общей сумме 1 125 000 рублей, который является для него значительным, поскольку, он является пенсионером и получателем пенсии в 16000 рублей, пенсия супруги - 12000 рублей. В случае уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества потерпевший был бы лишен единственного жилья, так как другого жилья ни он, ни его супруга не имеют, поэтому преступлением он мог быть поставлен в трудное материальное положение.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме принесением извинений, иных претензий к ФИО3 не имеет, между ними состоялось примирение, она все осознала, раскаивается. 

Подсудимая ФИО3 и защитник Садоха Р.Н. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимая пояснила, что ей разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Леушин А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела противоречит неотвратимости наказания, может породить у подсудимой чувство безнаказанности и повлечь с ее стороны иные преступления. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимой либо ее иных родственников, защитника, что исследовано судом. 

Причиненный преступлением вред подсудимой заглажен потерпевшему в полном объеме путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, иных претензий к Потерпевший №1 он не имеет, заявляя о заглаживании причиненного вреда в полном объеме, с чем не согласиться оснований не имеется. 

Наряду с этим, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, содеянное осознала и раскаялась, что следует из ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Она впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась и к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.71, 72, 73-76, 77, 78).

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО3 во время предварительного следствия, выплаченная за счёт средств федерального бюджета в размере 1897 рублей 50 копеек (л.д.68).

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО3 в доход государства взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова