Дело № 2-2804/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ш.Е.В. был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1796467 рублей 02 копейки под 9,50% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ш.Е.В. для приобретение автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ш.Е.В. кредит в полном объеме. Ш.Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с этим начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Согласно условиям кредитного договора и Общих условий в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течении 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ш.Е.В. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 1772979 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1729085 рублей 05 копеек, проценты в размере 43894 рубля 65 копеек. Просит взыскать с Ш.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1772979 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23064 рубля 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1498923 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, возражений на иск не представила.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1796467 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Toyota RAV4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ш.Е.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил Ш.Е.В. кредит на приобретение транспортного средства Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 1796467 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов пользования кредитом в размере 9,50% годовых. Размер ежемесячного платежа – 37899 рублей. Срок платежа по кредиту – 07 число каждого месяца, последний платеж по кредиту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.В. обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты. Информация о полной стоимости кредита до заемщика Ш.Е.В. доведена, о чем имеется ее подпись. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. приобрела в ООО «Л-Премиум» приобрел автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, двигатель 2 AD 5834840, цвет кузова – белый перламутр, за 1900500 рублей.

По поручению Ш.Е.В. ООО «Сетелем Банк» произвел перечисление денежных средств за автомобиль на счет ООО «Л-Премиум» в размере 1500500 рублей, а также перечисление в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО в размере 81585 рублей на счет СПАО «Ингосстрах», перечисление в счет уплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 209482 рубля 02 копейки на счет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», перечисление в счет уплаты услуг по Программе помощи на дорогах в размере 4900 рублей на счет ООО «Русский Автомотоклуб».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ш.Е.В. передала в залог ООО «Сетелем Банк» транспортное средство Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет кузова – белый перламутр.

В нарушение условий кредитного договора Ш.Е.В. в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашает кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки из лицевого счета.

Истцом ответчику Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

Суду ответчиком не представлены доказательства погашения долга и процентов.

В силу положений кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1772979 рублей 70 копеек, из них сумма основного долга в размере 1729085 рублей 05 копеек, проценты в размере 43894 рубля 65 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору и проценты в сумме 1772979 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Тем самым, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что ответчиком Ш.Е.В. нарушены условия кредитного договора, свои обязательства по нему ответчик не исполнила, в связи с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком Ш.Е.В. перед истцом по кредитному договору подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 23064 рубля 90 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772979 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23064 рубля 90 копеек, а всего в сумме 1796044 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его стоимость в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья