1-233/2024

26RS0029-01-2024-001098-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 июля 2024 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А.,

потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – в лице адвоката Пожидаевой С.Г., представившей удостоверение № 2986 и ордер № с 325560 от 20 февраля 2024 года, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – в лице адвоката Дьяченко П.И., представившего удостоверение № 3713 и ордер № с 338877 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей: сыновей ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, на перекрёстке автомобильных дорог ул. 

<

адрес> края с автодорогой «Пятигорск – Иноземцево» относящейся к административной территории 

<

адрес> края, водитель ФИО3, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь по второстепенной дороге ул. 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц МЛ 320 государственный регистрационный знак: № легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования дорожного знака 2.5 приложения 1 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и нарушая п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ, при совершении маневра в виде поворота налево в направлении 

<

адрес> края, не предоставив преимущественного права проезда перекрестка автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО7 №2 движущемуся по автодороге 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО3 требования дорожного знака 2.5 приложения 1 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие пассажиру автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак: № ФИО11, по неосторожности, согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тяжёлая сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО11 по поводу указанных повреждений находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведён в крайне тяжелом состоянии в неврологические отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

За время стационарного лечения у ФИО11, вследствие полученной травмы головного мозга и грудной клетки, развилась двусторонняя (правосторонняя верхнедолевая очаговая; левостороння верхнедолевая абсцедирующая и нижнедолевая очаговая) пневмония, приведшая к полиорганной недостаточности и кахексии (общему истощению организма), что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 были установлены последствия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека. 

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО6 «Мерседес-Бенц ML 320»со своей матерью и отцом приехал в 

<

адрес>, чтобы узнать цены на автомобили. Он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Заняв правый ряд, перед ним ехал белый автомобиль ФИО6 «ГАЗ 31105», который повернув, проехал. Он поехал за ним, не обратив внимания на дорожные знаки, установленные по ходу его движения. В результате чего, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с данным автомобилем, который двигался по «Главной дороге», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО6 «ГАЗ»ФИО11 был госпитализирован, где и скончался. 

Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его отец совместно с его товарищем попали в дорожно-транспортное происшествие. В социальных сетях он увидел фрагмент видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП ему не известны, так как он не был очевидцем. По приезду в больницу, ему стало известно, что отец, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, находится в реанимации. После чего, в декабре месяце он, не приходя в сознание, скончался. Потерей близкого ему человека - отца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 руб., который, как и материальный ущерб в размере 100 000 руб. полностью ему заглажен ФИО3, с которым они достигли примирения.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 о том, что он знаком с ФИО11 почти два года, с сыном потерпевшего не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Волга» со скоростью 50-60 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со своим товарищем ФИО11 Подъезжая к пересечению с ул. 

<

адрес> со второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль «Мерседес-Бенц», как позже он узнал под управлением ФИО3 В результате ДТП его госпитализировали, а пассажир ФИО11 от полученных травм в больнице скончался. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к пересечению сул. 

<

адрес>, образовался затор транспортных средств: на проезжей части уже после столкновения стояли транспортные средства. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Он остановился и подошел, чтобы убедиться вызвали ли скорую помощь. Затем позвонил в службу спасения по номеру «112» и уехал с места ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее супруга ФИО7 №1 в собственности находится автомобиль Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №.На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная сухая, горизонтальная, видимость проезжей части была неограниченная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она приехала на автомобиле Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №, с ее супругом ФИО7 №1 и сыном ФИО3 в 

<

адрес> край, для покупки автомобиля для ее сына. Не найдя нужного автомобиля, они решили отправиться обратно к месту их жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут она двигалась на автомобиле Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> рулем автомобиля находился ее сын ФИО3, ее супруг ФИО7 №1 находился на переднем пассажирском месте, а она сидела на заднем правом пассажирском месте. По ходу их движения был небольшой затор автомобилей. Ее сын стал объезжать автомобильный поток справа и выехал на автодорогу для движения в сторону 

<

адрес>. При выезде на дорогу он совершал маневр в виде поворота налево, без остановки. В этот момент их автомобиль совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Волга, движущимся, который двигался в сторону 

<

адрес> края. Так как она и ее супруг плохо себя чувствовали, их госпитализировали в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. После обследования медиками в больнице, она и ее супруг отказались от госпитализации, так как каких-либо серьёзных травм они в результате ДТП не получили. Каких-либо претензий материального и морального характера по факту дорожно-транспортному происшествия к водителю ФИО3 она не имеет. Информацией о свидетелях произошедшего ДТП не располагает (т. 1 л.д. 199-202)

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности находится автомобиль Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, световые приборы, рулевое управление, тормозная система, ходовая система были полностью исправны. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная сухая, горизонтальная, видимость проезжей части была неограниченная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он приехал на автомобиле Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак 

<

***>, с его супругой ФИО2 и сыном ФИО3 в 

<

адрес> край, для покупки автомобиля в автосалонах расположенный на 

<

адрес> края. Просмотрев несколько автомобильных салонов и не найдя нужного автомобиля, они решили отправиться обратно к месту их жительства в 

<

адрес> РСО - Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> рулем автомобиля находился его сын ФИО3, он сидел на переднем пассажирском месте, его супруга ФИО4 сидела на заднем правом пассажирском месте. В автомобиле груз не было. Видеорегистратор отсутствовал. По ходу их движения был небольшой затор автомобилей и его сын ФИО5 решил объехать автомобильный поток справа. Они двигались со скоростью примерно 20 км/ч. Объехав автомобильный поток и подъехав к пересечению автодорогой Пятигорск - Иноземцево, его сын сразу же, без остановки выехать на главную дорогу для совершения маневр в виде поворота налево в направлении 

<

адрес> края. В процессе выполнения маневра в виде поворота налево, он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Волга серебристого цвета кузова. В процессе столкновения он потерял сознание и пришел в себя чуть позже. Так как он и его супруга плохо себя чувствовали, их госпитализировали в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. После обследования медиками в больнице, он и его супруга ФИО4 отказались от госпитализации, так как каких-либо серьёзных травм они в результате ДТП не получили. Каких-либо претензий материального и морального характера по факту дорожно-транспортному происшествия к водителю ФИО3 он не имеет. Информацией о свидетелях произошедшего ДТП не располагает (т. 1 л.д. 181-184)

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему, в ходе осмотра изъят: автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак: №; автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 320 государственный регистрационный знак: №(т. 1 л.д. 18-30)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят лазерный диск с видеозаписью, совершенного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 34-36), который осмотрен протоколом от 16.09.2023(т. 1 л.д. 37-41)

-протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 320 с государственным регистрационным знаком № участвующие в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которые имели механические повреждения (т. 1 л.д. 140-144)

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО11 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния желудочковую систему мозга, ушибленных ран головы; закрытая тупая травма трудной клетки в виде перелома угла правой лопатки, переломов 2-1-го ребер справа со смещением, правостороннего пневмоторакса. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО11, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).(т. 1 л.д. 78-80)

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО3, зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", 13.9 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", 13.9 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО7 №2 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 №2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО7 №2 несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ, не усматриваются.(т. 1 л.д. 128-136)

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, 

<

данные изъяты>

-заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 765 от 12.01.2024 года, согласно выводам 

<

данные изъяты>

Обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения возникли незадолго до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.(т. 2л.д. 12-18)

Доказательство, исследованное по ходатайству стороны обвинения-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том № л.д. 15), представляет собой процессуальный документ, закрепляющий процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и сам по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеет. Данный документ не является доказательством виновности подсудимого в том значении, какое придает им ст. 74 УПК РФ.

Оценив все, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3 об обстоятельствах ДТП, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелями, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Считая вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренному п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей: сыновей ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО3 вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшему, инвалидность отца в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также, что ФИО3 является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о полном возмещении подсудимым ФИО3 имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также, достижение между ними примирения. 

Однако, сведения о заглаживании подсудимым, причиненного ДТП материального и морального вреда путем выплаты в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 млн. рублей и материального вреда в сумме 100 000руб., принесении им извинений потерпевшему, достижение между ними примирения, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой, необратима и невосполнима.

Поэтому, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО3, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, достижение примирения, не могли быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, в том числе, данных о личности ФИО3, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, наступившие для потерпевшего последствия, суд, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить исправление ФИО3 и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению. 

Сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает не возможным и назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, суд не находит, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы и наказания с применением ст. 64 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. С учетом приведенных оснований, назначая наказание в виде лишения свободы, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а такжедля изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 необходимо следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Так, находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, подлежит возврату его собственнику ФИО13, автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак №, подлежит возврату его собственнику ФИО7 №1;

- лазерный диск с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № – находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, - возвратить его собственнику ФИО13;

- автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 320 государственный регистрационный знак: №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, - возвратить его собственнику ФИО7 №1;

- лазерный диск с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение пяти суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Н.В. Журба