УИД 23RS0номер-72

К делу номера-1691/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2025 г. 

<

адрес>, п. ФИО4

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего Бондарь М.О. 

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. На указанное решение выдан исполнительный лист ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО3 

<

адрес> возбуждено номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО3 

<

адрес> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 677 340,28 рублей. Исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, производству присвоен номер 242497/23/23050-ИП. ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14114/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14114/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения. Мировым соглашением урегулирована задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства. ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга было прекращено в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство номер-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 обратился в ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ФИО3 отделения ? старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. ФИО2 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. 

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его прелстаивтель по довренности письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> письменно ходатайствовали о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. 

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 (Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Советским ФИО3 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО3 

<

адрес> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 677 340,28 рублей.

Исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, производству присвоен номер 242497/23/23050-ИП.

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14114/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14114/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Мировым соглашением урегулирована задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства.

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга было прекращено в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство номер-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился в ФИО3 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-23457 приведена следующая позиция. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, поскольку исполнительное производство в части основного долга прекращено ввиду заключения между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по старому адресу регистрации должника. Вина ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует.

В обжалуемом постановлении и в исполнительном документе указан адрес должника: 

<

адрес>.

Исполнительное производство номер-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес>, р-н Лазаревский, СНТ Бриз, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 31 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть исполнительный документ взыскателю. При указанных обстоятельствах взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист по месту жительства Должника.

Ввиду указанных обстоятельств исполнительное производство и было передано в Лазаревский ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Таким образом, и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением Закона об исполнительном производстве, а потому являются незаконными.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ст. 27 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не имеется, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП номер-ИП в отношении должника ФИО2 было передано МОСП по ИОИП 

<

адрес> для дальнейшего исполнения в ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> в связи с изменением места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ данное ИП было принято Лазаревским ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> для дальнейшего исполнения по территориальности. Исполнительному производству Лазаревским ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> присвоен новый номер исполнительного производства ? 213257/23/23050-ИП.

Как следует из возражений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10, доводы заявителя о том, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Согласно электронной базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства (исх номер от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес должника посредством Почты России и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (вручение: Адресату почтальоном). Однако в связи с передачей исполнительного производства из другого подразделения номер почтового идентификатора (ШПИ) в программном комплексе АИС по ФИО4 

<

адрес> не отображается.

Вместе с тем, доказательств получения указанного постановления ФИО9 материалы дела не содержат. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановлении о возбуждении ИП.

В связи с пропуском должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП номер-ИП СПИ МОСП по ИОИП 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству имущественного характера) в сумме 6 459 205,52 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП номер-ИП (исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в форме электронного документа. 

В рамках ИП номер-ИП от должника ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (вх. 45088/25/23050 от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на ранее заключенное мировое соглашение между должником ФИО2 и ПАО «Роскомснаббанк». Однако ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве оснований для прекращения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ? в удовлетворении данного заявления (ходатайства) было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление (исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем юридический значимым являются причины, по которым ФИО2 своевременно не исполнил решение суда, а именно в связи с направлением почтовой корреспонденции на неверный адрес регистрации: 

<

адрес>, р-н Лазаревский, СНТ Бриз, 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 213257/23/23050-ИП было направлено по адресам, не являющимся местом регистрации должника, в связи с чем, при отсутствии достоверной информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства к нему не может быть применена санкция виде исполнительского сбора.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление ФИО3 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

ФИО4 районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь 

Копия верна

Судья 

ФИО4 районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь