Дело № 2-117 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года №, заключённому с ФИО1 в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заключением 26 февраля 2014 года с ФИО1 (далее заёмщиком) кредитного договора №, по которому он получил 130000 рублей под 21,75 процентов годовых, прекращением платежей по кредиту с февраля 2016 года в связи со смертью заёмщика, предполагаемым наследованием после его смерти супругой ФИО2 Общая сумма задолженности на 19 августа 2016 года составила 105940 рублей 65 копеек, в том числе основной долг – 95564 рубля 05 копеек, начисленные проценты – 10376 рублей 60 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 81 копейку. Правовое обоснование иска – ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чём представила письменное заявление. Пояснила суду, что предоставленные по кредитному договору деньги были использованы на семейные нужды. Она, умерший супруг ФИО1 и двое их дочерей являются сособственниками дома по адресу: 

<

адрес> доле в праве собственности. Стоимость дома соразмерна величине материнского капитала и составляет около 450 000 рублей. Согласна с тем, что проживая в данном доме, уплачивая за него налоги, неся бремя его содержания, она приняла наследство после смерти ФИО1 по факту. Иного наследственного имущества нет.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска, по которым, суд на основе признания иска ответчиком выносит решение об удовлетворении требований истца, в случае, если такое признание не нарушает права и интересы других лиц и соответствует закону.

Требование истца основано на нормах, изложенных в 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств по договору и невозможности одностороннего отказа от исполнения договора, нормах ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заёмщика по возврату кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ о наследовании как об универсальном правопреемстве, включая долги наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и, соответственно, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не исследует доказательства по делу, ограничиваясь только указанием на признание иска ответчицей и принятие его судом. При этом в интересах законности решения суд исследует вопрос о стоимости перешедшего наследственного имущества.

Инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> УР составляет 461 638 рублей. Доля ФИО1 в праве собственности – № (налоговое уведомление, договор о приватизации дома). Иных сведений о стоимости наследственного имущества нет. Соответственно, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 115 409 рублей 50 копеек, что достаточно для полного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

105940 (сто пять тысяч девятьсот сорок рублей) 65 копеек в счёт задолженности на 19 августа 2016 года по кредитному договору от 26 февраля 2014 года №, в том числе 95564 рубля 05 копеек основного долга, 10376 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, и 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину, в порядке наследования после смерти заёмщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 115 409 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения через Сюмсинский районный суд УР.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО4